ile kabule konu 140 gram mehir altını, mehir eşyası ve 30,57 gram bileziğin bedeli üzerinden hesaplanan harcın 1/3'inin davalıdan alınmasının gerektiği, 2 adet çeyrek altın yönünden davalının kabulünün olmaması sebebi ile 2 adet çeyrek altının değeri üzerinden hesaplanacak harcın tamamının davalıdan tahsil edilmesi gerektiği anlaşılmakla davacının yargılama giderlerine yönelik istinafının kabulüne karar verilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil KARAR Davacılar, 30.10.2008 tarihli harici satış senedinden kaynaklı kişisel hakka tutunarak tapu iptali ve tescil istemişlerdir. Dava dilekçesi ve yargılama aşamasında, nizalı taşınmazın zilyetliğinin davacılara devredildiği yönünde bir iddia bulunmamaktadır. Bu durumda, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yüksek Yargıtay (14.) Hukuk Dairesine aittir. Ne var ki; anılan Dairece uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyası Dairemize gönderilmiş bulunduğundan, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleyecek Dairenin Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmek üzere dosyanın Yüksek Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Dava, çeyiz senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı; davalının oğlu ... ile evlendiğini, evlenirken çeyiz senedi düzenlediklerini, 08/07/2005 tarihinde boşandıklarını, eski eşinin boşandıktan sonra vefat ettiğini, davalı tarafından çeyiz senedinde bulunan altın ve eşyaların kendisine verilmediğini belirterek senette yazılı eşya bedelinin ödetilmesi isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki "Mihir Senedi" başlıklı belgenin 23/09/1997 tarihinde düzenlendiğini, düzenlenme tarihinden itibaren 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 146. maddesine göre “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, her alacak on yıllık zamanaşımına tabidir.”...

O halde öncelikle, mehir senedinin tarihinin belirlenmesi, bu hususta tarafların beyanlarının alınması, uyuşmazlık bulunması halinde, tarafların delillerinin değerlendirilerek özellikle davacının dava dışı asıl borçluya karşı açtığı mehir senedine dayalı alacak davalarına ve boşanma davasına ilişkin dosyaların ilgili mahkemelerinden getirtilerek, bu dosyalardaki davacı tarafın beyanlarında mehir senedinin tarihi ile ilgili bir beyanının olup olmadığının araştırılması, tespit edilemezse sözleşmenin tarihi tanık beyanlarıyla da ispat edilebileceğinden davalıya bu hususta tanıklarını bildirmesi için süre verilerek, sonucuna göre mehir senedinin düzenlendiği tarihin belirlenmesinden sonra bu tarihten sonra on yıllık süre içinde davacı tarafça davaya konu takip yapılmış ise işin esası hakkında karar verilmesi aksi halde davanı hakdüşürücü süreden reddine karar verilmesi gerekmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Günü : 9.6.2005 Sayısı : 436-495 Konya 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 4.5.2006 gün, 21679-6880 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin...12.2005 gün 12744-17974 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, mehir senedine dayalı eşya teslimi-alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz incelenmesi görevi 2.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 2 .Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 6.11.2009 gün, 2009/13557-12786 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 06.05.2010 gün, 2010/12541-5626 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava; mehir senedine dayalı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 13.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmeisine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ :Alacak-Senet İptali Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Uyuşmazlık ve hüküm asıl dava yönünden çeyiz ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığında bedellerinin tahsili, karşı dava yönünden bağıştan rücu nedeni ile mehir senedi ve buna bağlı bononun iptali istemine ilişkin olup, inceleme görevi Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarihli 2013/1 sayılı iş bölümü kararı gereğince Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen sebeple dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 18.03.2013 (Pzt.)...

Bölge adliye mahkemesince kadının kabul edilen ziynet alacağının miktarı, reddedilen ziynet ve mehir alacağı karar tarihindeki kesinlik sınırı olan 107.090,00TL'yi aşmadığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi gereğince temyiz sınırı altında olduğundan kesindir. Açıklanan nedenle, tarafların ziynet alacağına, davalı-karşı davacı kadının mehir alacağına yönelik temyiz dilekçelerinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir....

Cevap dilekçesi: Davalı cevap dilekçesinde özetle; Mehir senedi gereğince herhangi bir bağışta bulunmadığını, mehir senedi isimli belgeyi ve bu belge gereğince borcu olduğu yönündeki iddiayı kabul etmediğini, kaldı ki söz konusu belgede davacıya herhangi bir şey bağışlandığına dair bir ibarenin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ: "Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE, -50 gram mehir altın karşılığı 14.550,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAFA BAŞVURAN TARAF VE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı; mehir alacağının aynen iadesi, aynen iadesi mümkün değilse karar tarihi üzerinden hesaplama yapılarak hüküm kurulması, bu da mümkün değilse ıslah edilen bedel üzerinden hüküm kurulması talebiyle istinaf yasa yoluna başvurmuştur....