"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, tarafların evlendiği tarihte mehir senedini imzaladıklarını, mehir senedi yazılı olan ve evlilik nedeni ile davacıya verilmesi gereken 25 adet cumhuriyet altınının davacıya teslim edilmediğini ileri sürerek; 25 adet cumhuriyet altınının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde bedelinin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar evlenirken düzenlenen 11/10/2017 tarihli mehir senedi ile taahhüt edilen 1 adet set, 22 ayar 120 gram bileziğin hiç alınmadığını belirterek mehir senedinde belirtilen ziynet ve eşyaların aynen iadesi, aynen iadesi mümkün olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Islah dilekçesi: Davacı ıslah dilekçesi ile vakıa ıslahı yapmak sureti ile mehir senedine konu ziynet eşyalarının düğünden sonra davalının annesi tarafından çalınabileceği gerekçesiyle müvekkilinden alındığını, davalının da bu durumu onayladığını, altınların annesine verilmesini istediğini fakat altınların daha sonra müvekkiline iade edilmediğini belirtmiştir....
Dava, mehir senedinden dolayı ziynet ve çeyiz eşyalarının aynen, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu mehir eşyaları senede bağlanmış olup, senette davacının senede bağlanan eşyaları teslim aldığına dair imzasının bulunmadığı da gözetildiğinde, davalı senette belirtilen yükümlülüklerini yerine getirdiğini ispatlamak zorundadır. Senet gereğinin yerine getirildiği konusunda tanık dinlenmesi ve tanık beyanlarının hükme esas alınması mümkün değildir. Mahkemece; uyuşmazlıkta ispat külfetinin davalı tarafta olduğu gözetilmeksizin, davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir....
davalının mehir bedellerini davacıya ödemediğini belirterek öncelikle davacının adli yardımdan faydalandırılmasına, davacının mehir altınlarının aynen iadesine, mümkün olmaması halinde fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL 'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, evlenmeye karar verdiği davalı ile aralarında yaptıkları adi yazılı mehir senedi uyarınca, bedelini ödeyerek üçüncü kişilerden satın aldığı ... ada ... sayılı parseldeki 4 no’lu bağımsız bölümün ½ payını kendi adına, kalan ½ payını da davalı adına tescil ettirdiğini, daha sonra adına kayıtlı ½ payı da davalıya satış göstererek devrettiğini, devirler sonrası davalı ile resmi nikah kıydıklarını, ancak nikah sonrası davalının evi terk ettiğini, davalıya yaptığı bağışın hukuki sebebinin ortadan kalktığını, bağışlamanın geri alınması şartlarının oluştuğunu, davalı tarafından taşınmazın bedelsiz devri konusunda kandırıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir....
mehir senedinde olmadığını belirtilerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Davalılar cevap dilekçesinde; davalı ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerektiğini, zira mehir senedinde yazılı bu eşyaları alarak davacı gelinine teslim ettiğini ve evlendikleri tarihten itibaren onun tasarrufunda bulunduğunu, davalı ... ise mehir senedinde yazılı eşyalardan bir kısmının hiç alınmadığını, mecbur kaldığı için bu senedi imzaladığını, davacının bir süre dinlenmek üzere baba evine gittiğini ve bu sırada mehir senedinde yazılı altınları da yanında götürdüğünü, bazı eşyaların ise halen evde olup bunları iade etmeye hazır olduğunu belirterek, davanın reddini istemişlerdir....
Davacı taraf senedin geçersiz olduğunu ve evliliğin teminatı olduğunu iddia etmiş davalı ise senedi talil ederek mehir senedi olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf senedin mehir senedi olduğunu ispat yükü yer değiştirdiğinden ispat etmek zorundadır. Mahkememizce taraf tanıkları dinlenmiştir, taraf tanıklarının beyanlarının incelenmesinde ... ile ...'in düğüden bir süre sonra resmi nikahlarının yapıldığı düğün sırasında davacının ve davacının dayısını imzalarının bulunduğu bir senet düzenlendiği daha sonra davacının dayısının isteği üzerine dava konusu senet ile değiştirildiği anlaşılmıştır, Yine davalı tanık ...'un beyanında kendisinin de ...'...
K A R A R Davacı ,davalı eşi ...’dan ayrıldığını ancak mehir senedindeki eşyalarının kendisine verilmediğini ileri sürerek aynen iadesini ,olmadığı takdirde bedelinin tahsilini talep etmiştir. Davalılar davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile 2000 yılında evlendiklerini, 8.5.2000 günlü mehir senedi ile alınan eşyalarının ve ziynetinin kendisine verilmediğini bildirerek eldeki davayı açmıştır. Taraflar arasındaki evlilik birliğinin dava tarihi itibariyle sürdüğü ve açılan davanın bu niteliği gözetildiğinde evlilik birliği içinde edinilmiş malların tasfiyesine yönelik olduğu anlaşıldığından davaya bakmakla görevli olan mahkeme Aile Mahkemesidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazınılmış hak söz konusu olmaz....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Dava dilekçesi: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı Ahmet evlenirken düzenlenen 06/03/1982 tarihli mehir senedi ile 400.000,00 TL'nin ödenmesinin kararlaştırıldığını ancak bu paranın şimdiye kadar ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Cevap dilekçesi: Davalı Ahmet vekili cevap dilekçesinde özetle; mehir senedi alacağına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Davalı Abdullah davaya cevap dilekçesi vermemiştir....
