FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/49 KARAR NO : 2022/140 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Tazminat DAVA TARİHİ : 23/02/2022 KARAR TARİHİ : 07/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin Türkiye'de hizmet veren bir GSM operatörü olduğunu, müvekkili şirketin isim ve logosu TPMK nezdinde marka olarak tescilli olduğunu, bu kapsamda müvekkili şirketin "......." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, ancak hal böyle iken, müvekkili şirketin tescilli markalarına art niyetli ve yetkisiz üçüncü kişiler tarafından kullanılmak suretiyle haksız şekilde tecavüz edildiğini ve müvekkili şirketin yıllar boyu oluşturmuş olduğu marka değeri ve ticari itibardan faydalanılarak bu yolla haksız kazanç elde edildiğini, davalı yanın adresinde bulunan işletmede müvekkili şirketin tescilli markalarının...
-TL manevi tazminata hükmedilmesini, tespit dosyasında yapılan masrafların da davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, davacı adına TPMK’de 1998/008031 tescil nolu "ÖNERLER PANTER", 198880 tescil nolu "PANTER" markalı ürünlerin izinsiz olarak üretilip satıldığı, tecavüz eylemlerinin durdurulması, önlenmesi, tespiti, mahkeme kararının gazetede ilanı ve 1.000.-TL maddi 7.500.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu, Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/538 esas 2016/537 karar 13/10/2016 tarihli kararı ile davacının dava konusu yaptığı 1998/008031 sayılı markanın davalı şirket adına tesciline karar verildiği, ayrıca "ÖNTAR" ve "PANTER" markalarına tecavüz iddiasıyla yapılan yargılamada Konya 3....
Maddesi ve bu madde ile atıf yapılan 7. Madde kapsamında tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalı ----- - olmadığından ticari unvanın terkini yönündeki talebin reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Yargılama sonunda davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir. Dosya içeriğinden davacıya ait ... TV, ... TV, ..., ... ve ... ibareli markaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan istinaf aşamasında Dairemizce yapılan araştırmada davalıya ait marka ya da marka başvurusuna rastlanılmadığının belirtildiği, dava dışı ... isimli kişinin ... tescil numaralı ... markasının 11/06/2020 tarihinde 38.sınıfta tescil edildiği anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda davalı tarafın tv yayınında kullandığı ... ibaresinin davacının tescilli ... markası ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve aralarında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının marka haklarının ihlal edildiği kanaatine varılmıştır....
GEREKÇE : Dava, markaya ve coğrafi işarete tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/9 KARAR NO : 2023/44 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Önlenmesi, Tazminat DAVA TARİHİ : 09/01/2023 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023 Davacı vekilinin 24/02/2023 tarihli feragat dilekçesi üzerine dosya ele alındı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, TPMK nezdinde ..,..,..,..,...,... ve ... sayılı marka tescil belgeleri ile tescilli "....." ve "..... " esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, ......
İş sayılı dosyasıyla delil tespiti yaptırıldığını ileri sürerek markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine ve tecavüz sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, "MİCHELİN" ve "BİBENDUM" markalarının, davalının tabela, reklam vasıtası basılı evrak vs. her tür tanıtım araçları ve benzerlerinden çıkartılmasına, çıkartılması mümkün olmayanların masrafı davalıdan alınmak üzere toplatılmasına ve imhasına, mahkeme kararının hüküm kısmının ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin paralel ithalat çerçevesinde yabancı şirket olan davacının ürünlerini temin edip sattığını, müvekkilinin kendisine ait marka ve logoyu kullandığını, satışı yapılan emtianın tanıtımı için reklam tabelasında diğer lastik firmalarının yanında davacının marka ve logosuna yer verildiğini, dolayısıyla da markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi HÜKÜM :Kısmen kabul Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti ve meni davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Asıl ve birleşen dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, tecavüzün ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Asıl ve birleşen davada davacı taraf, davalı tarafın kullanımlarının müvekkiline ait 30. sınıf emtiada tescilli ‘‘...+şekil’’ markasıyla iltibas oluşturduğunu, davalı ...’ın tescilli ‘‘...’’ markasının tescil edildiği şekilde kullanılmadığını, ‘‘...’’ veya ‘‘...’’ ibaresinin öne çıkarılarak kullanımın markaya tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalının tescilli markasının kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
