Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı dilekçesinde, şirket adına tescilli marka olan tüplerin bayilik sözleşmesi bulunmadan davalı tarafından bulundurulup satılmasından kaynaklanan haksız rekabetin önlenmesi, markaya tecavüzün men-i ve yasal tazminat talep etmektedir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden doğan hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir. Değişik 71. maddesiyle “bu kanun hükmünde kararnamede öngörülen davalarda görevli mahkeme ihtisas mahkemelerdir....
tecavüz ve haksız rekabetin tespit edilmesini, men edilmesini, tecavüzlü üretimin engellenmesini, giderilmesini, tecavüzlü tanıtım gereçlerinin el konularak kaldırılmasını, sonuçlarının giderilmesini, "camavlukozak.com" şeklindeki alan adının da yayından kaldırılmasını, böylece markaya tecavüzün giderilmesini talep ve dava etmiştir....
tecavüzün önlenmesi, ticaret ünvanı terki ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiştir....
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sabit olmayan markaya tecavüzün önlenmesi, haksız rekabet ve tazminat davalarının ayrı ayrı reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce kısmen bozulmuştur. Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1-Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. ...-Dava, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili, ticaret unvanın terkini istemlerine ilişkindir....
-(E-tebligat) DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Durdurulması, Maddi - Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, 4.897,00 TL maddi,14.691,00 TL manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüzün önlenmesine ve 4.897,00 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25/01/2016 günlü ilamıyla düzeltilerek onanmıştır. Karar düzeltme istemine konu manevi tazminata ilişkin reddedilen miktarın yukarıda anılan Kanun hükmü uyarınca karar düzeltme sınırının altında kaldığı anlaşıldığından davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcın isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 12/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) SAYISI : 2020/435 Esas, 2022/176 Karar DAVA TARİHİ : HÜKÜM : Davanın kısmen kabulü Taraflar arasındaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
İşbu davaya konu ve tecavüzün önlenmesi talep edilen marka ile Bakırköy ....... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne ait incelenen dosyada tecavüzün önlenmesi ve durdurulması talep edilen markanın ve tarafların aynı olduğu anlaşıldığından davanın HMK 114/1-ı, 115 gereği usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda açıklandığı üzere 1-Davacının davasının HMK 114/1-ı ve 115.maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, 5-Karar kesinleştiğinde kalan gider avansının yatıran tarafa iadesine, Gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden karar verildi.16/03/2021 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır...
Dava, davalıların "..." marka ve logosunu haksız yere kullandığı iddiasına dayalı markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir. Davacı 08.06.1993 tarihli .....ve diğer maddeleri uyarınca lisans hakkı sahibi olduğundan bahisle davalılar aleyhine işbu davayı açmıştır. Mahkemece, sözkonusu sözleşmede davacıya verilen lisansın 556 sayılı KHK'nin 21. ve 73. maddeleri kapsamında inhisari lisans niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davacının işbu davayı açamayacağı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, ..... ve davacı arasında imzalanan 08.06.1993 tarihli sözleşme 551 sayılı Markalar Kanununun yürürlükte olduğu dönemde ve 556 sayılı KHK'nin yürürlüğünce önce aktedilmiş olduğundan sözleşme ile davacıya tanınan hak ve yükümlülüklerin hukuki dayanağı 551 sayılı Markalar Kanununun 34. maddesidir....
