FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/177 Esas KARAR NO: 2021/223 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ: 17/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan dosya incelemesi sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----bulunduğunu, müvekkiline ait -----markasının ---- sitelerinde kullanıldığını, bu şekilde marka hakkına tecavüz edildiğini ve müvekkilinin yıllar boyu oluşturduğu marka değeri ve ticari itibarından faydalanılmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, bu durumun ------sayılı dosyası ile de tespit edildiğini, bu sebeplerle meydana gelen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına,------- engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVAYA CEVAP / Davalı ---- cevap dilekçesi sunmamıştır....
, buna dayalı eylemlerin önlenmesi, men'i ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, tescilli markaya tecavüzün önlenmesi ve terkin istemine ilişkin olup, Dairemizin bozma ilamına uyulmayarak direnme kararı verilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelemesine göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 15. maddesi uyarınca, dosyanın temyiz inceleme görevi Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna ait olduğundan, Dairemizin görevsizliğine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle, Dairemizin görevsizliğine, dosyanın Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05.03. 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
önlenmesi, giderilmesi ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, her ne kadar marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat talebine ilişkin olarak dava açılmışsa da, ...' ye yapılan başvuru ve itiraz sonuçlarının bildirilmesi amacıyla yazılan müzekkereye verilen cevapta davalı ... tarafından Türk Patent Enstitüsüne 2014/03716 numaralı başvuru ile "... " markasının kullanımı amacıyla yapılan başvuru sonucunda bahsi geçen markanın davalı ... adına 16.01.2014 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle tesciline karar verildiği, davacının davalı adına tescil edilen markaya itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunda görüşüldüğü ve itirazın reddine davalı tarafından yapılan başvurunun tesciline karar verildiği bildirilmekle davacının davasının hukuki dayanağı kalmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, tescilli marka hakkına tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir....
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-)Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-) Dava, TSE markasına yapılan tecavüzün önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile markaya tecavüzün tespit ve men’ine, davalının yurt dışından ithal ettiği üzerinde TSE markasının kullanıldığı ürün ambalajlarına el konulmasına, imhasına ve 18.800,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, davalının ibraz ettiği gümrük belgeleri üzerinde mahrece iade yazısı bulunmakta olup bu durumda ürünlerin içine konulan kutu ile beraber iade edilip edilmediği hususunun üzerinde durulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden hükmün davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
Şti.’nin “Back Street” ibaresini adına tescilli aynı ibareli markaya dayalı olarak kullandığı ve bu hali ile davalı kullanımının marka hakkına tecavüz teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine dair karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2008/610 E, 2009/31 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine, birleşen 2008/291 E., 2008/353 K. sayılı dava dosyasında açılan davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı birleşen davaların davacısı Mar Bar Tur. İşl. ve Tic Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, davalı adına tescilli markanın iptali ve davalı tarafın davacı markasına tecavüzünün önlenmesi, birleşen 2008/291 E. sayılı dava, asıl davanın davacısı Tekin Tur. Org. Ltd. Şti. adına tescilli 2004/44205 sayılı markanın hükümsüzlüğü ve birleşen 2010/610 E. sayılı dava, davacı karşı davalı ... Tur. Org. Ltd. Şti.’nin markaya tecavüzünün önlenmesi istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, davacı adına tescilli olan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir. Markaya tecavüzün önlenmesi Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görev alanına girmektedir. Haksız rekabetten doğan taleplerle birlikte dava açıldığında davanın özel görevli Fikri Sınai Haklar Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden ve HMK 1 maddesi uyarınca görev hususunun mahkemece resen gözetilmesi gerekmesi nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 08/05/2014 NUMARASI : 2009/363-2014/293 Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın markaya yapılan tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin olmasına ve Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesince karar verilmiş bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 04/02/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerinin durdurulması, ayrıca 5846 Sayılı Kanundan kaynaklandığı belirtilen hakların tespiti ve bu konudaki haksız kullanımların durdurulması, tecavüzün ref'i, men'i ve eserlerin çoğaltılması ile yayılmasının önlenmesi, ayrıca maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı tarafından davacı aleyhine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan dava ile huzurdaki davanın birleştirilmesini de istediği görülmüştür. Dosya içeriğinden davalı tarafça davacı aleyhine Sapanca Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/219 Esas sayılı dosyasında markaya tecavüz istemi ile dava açıldığı ve bu davanın 08/07/2019 tarihinde huzurdaki davadan daha önceki bir tarihte açıldığı anlaşılmıştır. Huzurdaki dava ise 20/01/2020 tarihinde açılmıştır....
