"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Ticaret ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirket adına tescilli marka olan ... tüplerinin bayii olmayan davalı tarafından kullanımı nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden ... hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirket adına tescilli marka olan ... tüplerinin bayii olmayan davalı tarafından kullanımı nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden ... hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2. Asliye Ticaret ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirket adına tescilli marka olan ... tüplerinin bayii olmayan davalı tarafından kullanımı nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden ... hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkin davada ... 2.Asliye Ticaret ile ... 3.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davacı şirket adına tescilli marka olan ... tüplerinin bayii olmayan davalı tarafından kullanımı nedeniyle markaya tecavüzün önlenmesi istemine ilişkindir. 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K’nin 9. maddesi marka tescilinden ... hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı K.H.K hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, ticaret sicil kaydını terkin, maddi ve manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 05.03.2009 tarihli ve 2008/87 E., 2009/29 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.11.2010 tarihli ve 2009/5660 E., 2010/11840 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda gereği görüşüldü: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalının ticaret sicil kaydının terkini, 10.000TL maddi ve 50.000TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir....
Nakliyat'' adı altında uzun yıllardır faaliyet gösterdiğini ve '...' ibareli tescilli markalarının bulunduğunu, davalının da müvekkili ile aynı mahallede "..." adı altında ticari faaliyet yaptığını, müvekkili tarafından gönderilen ihtarname üzerine davalı firmanın tabelasını değiştirerek bu kez de "..." ibaresi ile ticarete devam ettiğini, iyi niyetli olmayan bu davranışın markanın okunuşunu ve görselliğini değiştirmediğini ileri sürerek, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespitini, ihtiyati tedbir kararı verilerek muhtemel zararların önlenmesi için davalı isminde bulunan "..." ve "..." kelimelerinin davalı tabelaları ve sair iş evraklarından silinmesini ve kaldırılmasını, markaya tecavüzün önlenmesini, haksız rekabetin men'ini, haksız ve kötü niyetli kullanım nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştır. Davalı yargılamaya katılmamıştır....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 09/09/2019 tarihli 2017/186 E- 2019/53 K sayılı kararıyla; "...davacının marka hükümsüzlüğü davası açmakta haklı olduğu, ancak yargılama sırasında davalı markasının müddet olması nedeniyle hükümsüzlük davasının konusuz kaldığı, her ne kadar davalının marka haklarına tecavüz edildiği iddiasıyla da dava açılmışsa da, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 556 sayılı KHK uyarınca davalının tescilli markasını hükümsüz kılınana kadar kullanması markaya tecavüz oluşturmayacağından, hükümsüzlük davasının konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına, markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davasının ise reddine" karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 Esas KARAR NO: 2021/128 DAVA: Markaya Tecavüzün Tespiti, Önlenmesi ve Durdurulması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2021 KARAR TARİHİ : 17/06/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili Mahkememizin ---- dosyasına sunduğu dava dilekçesinde; müvekkilinin---- markasının ---numarası ile tanınmış marka olarak koruma altında olduğunu, yine ---- ibareleri bir çok tescilli markası bulunduğunu, müvekkili şirket adına tescilli ----tanınmış markası ve logolarının basılı olduğu ---- ürünlerin haksız ve hukuka aykırı şekilde ---- sunulduğunun tespit edildiğini, bu durumun ---- yevmiye numaralı tutanakları ile de elektronik ortamda tespit edilmiş olduğunu, ilgili internet sitesine erişimin engellenmesi amacıyla müvekkili şirket tarafından---- sayılı dava dosyasının ikame...
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markası ile benzer olan "" ibaresinin davalı tarafından işletme adı olarak kullanıldığını, davalının faaliyet gösterdiği beyaz eşya tamiri hizmetlerinin davacının marka kapsamında bulunduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesi olduğunu, davalının eylemin markaya tecavüz oluşturduğu gerekçesiyle haksız rekabetin tespiti ve tecavüzün önlenmesi davasının kabulüne, davacıya ait “” markasının davalı tarafından kullanılmasının haksız rekabet ve tecavüz oluşturduğunun tespiti ile tecavüzün durdurulmasına ve önlenmesine, davacının markaya tecavüz nedeniyle uğradığı maddi zarar miktarının tespitinin mümkün olmadığı, bu nedenle 818 Sayılı BK'nın 42. maddesi gereğince, maddi zararının tespit edilmesi gerektiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
Dava : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi Dava Tarihi : 31/08/2020 Karar Tarihi : 11/02/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 16/02/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüzün Tespiti, Ref'i, Önlenmesi istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin protez saç alanında faaliyet göstermekte olduğunu, bu alanda yurt içi ve yurt dışı reklam çalışmaları yaptığını, kendi firması olan ......
