FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/35 KARAR NO : 2022/193 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i, Ref'i, Tazminat DAVA TARİHİ : 08/02/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/09/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin TPMK nezdinde "......." esas unsurlu birçok marka tescili bulunduğunu, aynı zamanda bu markanın tanınmış marka olduğunu, "......." markasını özellikle tekstil, giyimi ve kot giysi sektöründe uzun bir süredir kullandığını, ancak hal böyle iken, davalının "......." markası, tabelası ile çeşitli markalarda tekstil ürünleri sattığını, iş yeri tabelasında, müvekkili adına tescilli "......." markasını kullandığını, davalının müvekkilinin "......." markasının ününden haksız şeklide yararlanarak başka markalı ürünler sattığını, davalının bu eylemlerinin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05/03/2013 tarih ve 2012/48-2013/37 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalının müvekkili adına tescilli tanınmış U.S.... markasını ve logosunu marka kapsamındaki ürünlerde kullanarak satışa sunduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi, ürünlerden markanın silinmesini, silinmesi mümkün olmayanların imhasını talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/05/2013 gün ve 2011/198-2013/132 sayılı kararı bozan Daire’nin 21.04.2014 gün ve 2013/17661-2014/7737 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanında da kullandığı "..." ibareli markasını davalı şahsın ticari unvan olarak kullandığını, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek, bu markanın şahıs şirketi unvanı olarak kullanılmasının önlenmesi ile unvanın terkinine, markayı taşıyan tüm materyallerin toplanmasına ve imha edilmesine, markaya tecavüzün tespit ve meni ile haksız rekabetin önlenmesine, şimdilik 5.000 TL maddi, 50.000 TL manevi tazminata...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, kullanımın önlenmesi istenen ticaret unvanının davacı adına marka tescil belgesi düzenlenmiş bir unvan olup, tescilli markaya tecavüzün önlenmesine ilişkin davalarda görevli mahkemenin Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğunu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak, davacının haksız rekabetin önlenmesi ve markaya tecavüzün giderilmesi yönündeki davasının önceki kararda verilen gerekçe ile kabulüne; manevi tazminat yönündeki davasının ise Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kısmen kabulü ile 5.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2013 gün ve 2012/123-2013/17 sayılı kararı onayan Daire’nin 25/02/2014 gün ve 2013/13986-2014/3479 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin kurulduğu 1969 yılından beri “...” markası ve ticaret unvanı ile faaliyette bulunduğunu, davalıların müvekkiline ait marka ve ticaret unvanındaki kılavuz kelimeyi "www...com" adresli internet sitesinde “... .”, "....”, “... ” ve “... ” şeklinde kullandıklarını ileri sürerek, markaya ve unvana tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, haksız rekabetin men'i ile "..." ibaresinin hertürlü kullanımına son verilmesine, davalıların ticaret unvanından terkinine...
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme Dava markaya tecavüzün tespiti, meni, refi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda 6100 sayılı Kanun'un 110 uncu maddesiyle düzenleme altına alınan davaların yığılması durumu söz konusu olup, davaların yığılmasının usul ekonomisine ve çelişkili kararlar verilmesini engellemeye hizmet ettiği kabul edilmektedir. Davacının aynı davalıya karşı olan birbirinden bağımsız birden fazla talebini, aralarında bir derecelendirme ilişkisi yani aslilik-ferilik ilişkisi kurmadan aynı dava dilekçesinde ileri sürmesine davaların yığılması denir. Bu dava çeşidinde taleplerin tümü birbirinden bağımsız, eş değer ve aynı derecede öneme sahiptir. Her bir talep farklı edimlerin gerçekleştirilmesine yönelmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/152 Esas KARAR NO: 2023/12 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti ve Men'i DAVA TARİHİ: 02/09/2021 KARAR TARİHİ: 23/01/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin uzun yılladır elektrik ve elektronik alanında faaliyette bulunduğunu, -------- tarihinde tescil ettirdiğini ve ullandığını, markası ile piyasada iyi bir ---------- ürünlerinde, tabelasında, unvanında haksız olarak kullandığını, davacının kendisiyle iş yapmadığı bir firmanın kendisinden fatura talep etmesi ile bu durumdan haberdar olduğunu, davalı şirkete ------ numaralı ihtarnamesini göndererek kullanımlarına son vermesini ihtar ettiklerini, davalının ---------- numaralı cevabı ile kullanıma son vermeyeceklerini bildirdiğini, davalının bu kullanımlarının davacının haksız rekabet...
Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davasıdır....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
