Dava, davacı adına tescilli “HAMURCAFE” ve “HAMURABİ” ibareli markalarla iltibas oluşturan “ÖZHAMUR” markasının davalı tarafından kullanıldığı iddiasıyla marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat istemine, birleşen dava ise davalının ticaret ünvanında yer alan “ÖZHAMUR” ibaresinin terkini talebine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "......
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/112 Esas KARAR NO : 2021/427 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat DAVA TARİHİ : 16/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüzün Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Ortadan Kaldırılması, Maddi ve Manevi tazminat talepli asıl dava ve tespit giderlerinin tahsili istemli birleşen davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili ... Ltd. Şti. Mobilya satış ve pazarlama sektöründe, kaliteli hizmeti ile tanındığını,...'...
DELİLLER: *Mahkemece alınan 16/02/2010 tarihli bilirkişi raporunda; "Hükümsüzlük kararı verilmediği sürece tescilli markaya bağlı hakkın KHK'nun sağladığı olanaklar çerçevesinde korunacağı, davalının davacı adına tescilli markayı kullanmadığı yönünde herhangi bir itirazının bulunmadığı, bu durumda marka hakkına tecavüz fiillerinin gerçekleştiğinin kabulü gerekeceği, marka hakkına tecavüze esas olan marka hakkında Ankara FSHHM nin 2005/933 Esas sayılı dosyasıyla açılan hükümsüzlük davasının bu dava bağlamında bekletici mesele yapıp yapılmaması hususunun usule ilişkin hukuki bir konu olduğu." bildirilmiştir. GEREKÇE: Dava; marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesi tarafından, "Davanın dayanağı olan davacı adına tescilli 2004/36136 numaralı markanın hükümsüzlüğü kararı kesinleştiğinden ve hükümsüzlük kararları geçmişe de etkili olduğundan, bu markaya dayanarak açılan davanın reddine" karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, İhlalin Durdurulması, El Koyma DAVA TARİHİ : 22/01/2024 KARAR TARİHİ : 13/02/2024 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2024 Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün Tespiti, İhlalin Durdurulması, El Koyma davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davalıya ait işletmede vekil edenin marka haklarına tecavüz teşkil eden taklit nitelikteki ürünlerin satışa sunulduğu bilgisinin tarafımıza ulaşması akabinde; bu hususu delillendirmek amacıyla davalıya ait işletmeden tarafımızca 1 adet “...” marka ve logolu forma takımı satın alındığını, davalı tarafın satışa sunmuş olduğu ve ticari amaçlı elde bulundurduğu ürünler vekil edenin marka haklarına tecavüz edidiğini iddia ederek davanın mahiyeti gereği davalı tarafa tebligat gönderilmeksizin davalıya ait işletmede bilirkişi eşliğinde keşif ve delil tespiti yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı davaya cevap vermemiştir....
Dava, tescilli markaya ve ticaret unvanına tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi, davalı şirketin unvanındaki "..." ibaresinin terkini, davalının bu ibareyi emtiasında ve ticari faaliyetlerinde, reklam ve tanıtım vasıtalarında kullanımının engellenmesi, 556 sayılı KHK'nın 66. maddesi ve TTK'nın 58. maddesi uyarınca maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespitine, müdahalenin men'i istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle ve kamu düzenine ilişkin hükümlerle sınırlı olmak üzere inceleme yapılmıştır. Somut uyuşmazlıkta; davacı, davalının adlarına tescilli ve lisans sahibi olduğu markayı izinsiz kullandığını ileri sürerek, markaya tecavüzün önlenmesi, müdahalenin meni talebinde bulunmuştur. Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından istinaf edilmiştir....
Asıl dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, karşı dava ise markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimali bulunması nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulü gerektiği gibi, karşı dava yönünden franchaise yoluyla '...' ibaresinin kullanım hakkının verildiği iddiası toplanan delillerle sabit olmadığı ve esasen asıl dava bakımından hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi sebebiyle, tecavüz iddiasıyla açılan karşı dava dinlenemeyeceğinden karşı davanın reddedilmesi yerine kabulü doğru olmamış, yerel mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Men'i ve Ref'i Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2021 tarih ve 2021/28 E. - 2021/377 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: K A R A R Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, ref'i, men'i, önlenmesi, zarar miktarının tespiti istemlerine ilişkindir. Davacı vekili Av. ... 12.05.2022 tarihli dilekçe ile ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurusu yapmış olsalar da istinaf başvurularından feragat ettiklerini beyan etmiştir....
