VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Kaldırılması ve Önlenmesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 5....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 16/07/2003 günlü dilekçesinde ... adına marka tescili bulunan tüpleri davalı tarafından haksız olarak elinde bulundurulup korsan olarak doldurulduğu gerekçesi ve haksız rekabetin ve marka haklarına tecavüzün önlenmesi talebinde bulunulmuştur. Davanın çözümüyle öncelikle markaya tecavüzün bulunmadığının araştırılması gerekir. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkındaki K.H.K.'nın 9. maddesi marka tescilinden ... hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, tarafların iddia ve savunmaları dikkate alındığında uyuşmazlığın çözümünde 556 sayılı K.H.K.hükümlerinin de tartışılması gerekir. 556 Sayılı K.H.K.’nın 71. maddesi 22.06.2004 tarih itibariyle 5194 Sayılı Yasa ile değiştirilmiştir....
nın hem davalı şirketin hem de diğer şirketin temsilcisi konumunda bulunduğu, bu bakımdan, davacının markaya tecavüzün durdurulmasına ve men edilmesine ilişkin iddialarının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı şirketin “...” ibaresini sözleşmenin feshinden sonra afişlerinde, brandalarında, dershane duvarında, markasal biçimde kullanmasının, aralarında organik bağ olan dava dışı şirkete kullandırmasının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine ve sonuçları ile hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve marka hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, "Etiler Marmaris Büfe" markasında "Büfe" ve "Marmaris Büfe" ibarelerinin kaldırılması, internet sitesinden Marmaris Büfe'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve 1964 ibaresinin kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalının eylemlerinin haksız rekabet ve markaya tecavüz yaratıp yaratmadığına ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi, 42 nci maddesi, 66 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve 55 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi. 3....
Dava konusu somut olayda davacı taraf, asıl davada markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalıya ait ürünlere el konulmasına karar verilmesini talep etmiş, birleşen davada da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, davalıya ait ticaret unvanının ticaret sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Görüldüğü üzere davacı taraf her iki davada da markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesini talep etmiştir. Mahkemece davacı vekilinin birleşen davadaki markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken her iki dava yönünden de markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talebinin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
Mahkemece davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, davalı şirketin ürünleri üzerinde kullandığı işaretin davacının marka tescilinden doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet yarattığının tespitine, tecavüzün men ve refine karar verilmiştir. Ancak, dava dilekçesinde davacı yalnızca adına tescilli olan markalara davalının vaki tecavüzünün tespiti ve menine karar verilmesini talep etmiş, bozulan 11.10.2012 tarihli kararda da mahkemece dava, markaya tecavüzün giderilmesi davası olarak nitelendirilmiş, davacı vekili de 26.11.2012 tarihli temyiz dilekçesi 2. sayfasında davanın markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti davası olduğunu belirtmiştir. Dairemizin 02.10.2013 tarihli bozma ilamında da, dava marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile men’i olarak nitelenmiş bozmaya uyulmakla da davalı yararına usuli kazanılmış hak doğmuştur....
Reklam'ın adresi, ortakları, kullandıkları alan adı ve markanın davalı şirket ile aynı olması karşısında markaya tecavüzün şirket kurulmadan 2008 yılında başladığı, ayrıca davalı şirketin www.dionadworks.com alan adının kullanımı da davacı marka hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, bu nedenle bu siteninde kullanımın engellenmesi gerektiği, davalı tarafından www.dionadworks.com alan adı üzerinden 17/09/2008 ile tecavüzün başladığı, davalı şirket 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerine göre davacı markasının kullanmak yoluyla 24.851,22 TL net kazanç elde ettiği, davacı talebinin 10.000 TL olduğu, tazminatın ve somut olayın özelliği ve davacı markasının değeri, süresi ve meydana gelen manevi zararına yönelik taleple bağlı olarak 1.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının “... ” şeklindeki kullanımlarının davacının “...” ve “... ” marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesi ve...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 gün ve 2013/725-2015/92 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5855-2015/12898 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli CAPTAİN'S HOUSE markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava...
Dava, davalı adına kayıtlı “Hello Kİtty Şekil” ibareli markayı ihtiva eden taklit ürünlerin davalı tarafından piyasaya sunulduğu iddiasıyla markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi, manevi ve itibar tazminatı talebine yönelik davadır. Bakırköy 2....
