-Dava, haksız rekabetinin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi, ticaret unvanının sicilden terkini, maddi ve manevi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı taraf maddi tazminat istemini 556 sayılı KHK.nın 66/c maddesine dayandırmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulamamıştır.Bu bağlamada, marka lisanslarının bir piyasası olmadığından, lisans değerinin objektif olarak her bir somut durum ve şart dikkate alınarak hesaplanacağı kuşkusuzdur.Esasen temel uyuşmazlık noktalarından bir tanesi de, varsayımsal lisans bedelinin nasıl hesaplanması ve ne miktar olması gerektiği noktasında toplanmakta olup, mahkemece, davacının bilanço gelir gider tabloları ile mağaza satışlarına ilişkin sunulanların toplamı ayrıştırılarak mağaza başı ortalama yıllık brüt karı bulunup, bu karın % 20'sini 92.639 TL.olarak hesaplayan, ayrıca davalının iki mağazada markayı kullanması nedeniyle ikinci mağaza için % 50 ek lisans bedeli ilave eden bilirkişi kurulu raporu benimsenip hükme dayanak...
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, marka hakkına yapılan tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir....
KARŞI OY Temyiz bozma ilamında yer alan karşı oy doğrultusunda davacı vekilinin markaya vaki tecavüzün men'i ve buna bağlı tazminat istemleri bakımından karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 14.02.2019 tarih 2017/1830 E. 2019/1206 K. sayılı onama ilamının bu yönden kaldırılarak mahkeme kararının davacı yararına bozulması gerektiği kanaatinde olduğumuzdan Sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılmıyoruz....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/192 KARAR NO : 2021/430 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde ... sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/192 KARAR NO : 2021/430 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde ... sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37....
Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i ile manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece manevi tazminatın reddine karar verilmiş, karar bu yönüyle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir. Sınai Mülkiyet Kanununun 29. Maddesinde, marka hakkına tecavüz fiilleri sayılmış olup, Mahkemece davalı yanın fiillerinin marka hakkına tecavüz oluşturduğu tespit edilmiş, bu karar davalı yanca istinaf başvurusuna konu edilmemiştir. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde, marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını talep edebileceği, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceğinin düzenlendiği, buna göre davacının manevi tazminat talebinde bulunabileceği anlaşılmıştır. Manevi tazminatın elem ve ıstırabı giderme işlevinin yanı sıra cezalandırma ve caydırma işlevleri de söz konusudur (Tekinalp, s. 504)....
Dava : Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Dava Tarihi : 05/09/2017 Karar Tarihi : 14/10/2021 Gerekçeli Kararın Yazıldığı Tarih : 14/10/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili 05.09.2017 tarihli dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin burgu peynir ürününü içeren .... sayılı tasarımların sahibi olduğunu, davalının anılan tasarım tescili kapsamında bulunan ürünleri üreterek piyasaya sunduğunu, bu şekilde müvekkilinin tasarım tescilinden doğan haklarını ihlal ettiğini ifade ederek, Tasarım Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Giderilmesi, 10.000,00.-TL Maddi ve 50.000,00.-TL Manevi Tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Alınan tespit raporu dikkate alındığında tekrardan inceleme yapılmasının esasa etkili olmadığı usul ekonomisine uygun düşmeyeceği anlaşılmakla tekrardan inceleme yapılmaksızın yargılamaya devam olunmuş olup, tazminat taleplerinin değerlendirilmesi yönünden yine davalının yapılan ihtarata rağmen ticari kayıtlarını sunmadığı dolayısıyla mali inceleme yapılarak tazminat hesaplanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla BK 50 gereği tazminat talepleri takdiren değerlendirilmiştir. Dava, 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca açılmış markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Markaya Tecavüz iddiası yönünden; 6769 sayılı Kanunun 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller sayılmıştır....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/215 KARAR NO : 2020/426 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENMESİ, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 31/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi - Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin kuyumculuk sektöründe önde gelen firmalardan biri olduğunu, 2017 yılında tescil ettirdiği markaları ile o yıldan bu yana sektörde ... markası ile tanındığını, "..." ve "..." markalarının müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafın mağaza, vitrin ve broşürlerinde ... markasını haksız ve izinsiz olarak kullandığını tespit ettiklerini, davalıya tecavüze son vermesi için ihtarname gönderdiklerini, cevabı ihtarname ile tecavüze son vermeyeceklerini beyan ettiklerini, ... 2. FSHHM'nin ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ortadan kaldırılması ve tazminat istemlerine ilişkindir. HMK'nın 1. maddesinde mahkemelerin görevinin kanunla düzenleneceği, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınacağı belirtilmiştir. 556 Sayılı KHK'nın 71. maddesinde ise "Bu Kanun Hükmünde Kararnamede öngörülen davalarda, görevli mahkeme ihtisas mahkemeleridir..." denilerek marka hakkı ve bu hakkın kullanılmasından kaynaklı ihtilaflardan doğan uyuşmazlıkların ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemelerince giderilmesi gerektiğine işaret edilmiştir....
