İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/272 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 23/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 12/10/2009 tarihinde kurulduğunu, ticari faaliyetlerini tüm Türkiye çapında bilinirliğe sahip ... internet sitesi üzerinden sürdürdüğünü, 2009 yılından bugüne ... internet sitesi üzerinden faaliyetini sürdüren müvekkilinin TPMK nezdinde tescilli "..." ibareli birçok markanın ve ... sayılı "..." ibareli, ... sayılı "..." ibareli tanınmış markaların hak sahibi konumunda olduğunu, bu anlamda davalının hukuka aykırı kullanımlarının tespiti için ... 1....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 09.10.2019 tarih ve 2015/83-2019/376 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin yargılama gideri yönünden davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin “Leman” esas unsurlu markaların sahibi olduğunu, davalının, müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturacak biçimde yiyecek ve içecek hizmeti sunduğu işletmesinde “LEYMAN” ibaresini kullandığını, bu eylemin müvekkilinin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespitine, önlenmesine, durdurulmasına, ref'ine, belirlenecek maddî tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
gerekçeleriyle yetkisizliğe karar verilmiş ise de; açılan davada marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat da talep edildiğini, SMK'nun 156/3.maddesi uyarınca davacı ikametgahının da somut davada yetkili olduğunu beyan ederek, Mahkemece verilen kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Kanunun 149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı...
GEREKÇE: Asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise hükümsüzlük istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce ise yukarıda yazılı gerekçeyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce duruşma açılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. H.D.'nin 20.04.2021 tarih 2020/2025 E -2021/3873 K sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Sınai Mülkiyet Kanununun 29. maddesinde SMK'nun 7/2-b maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ---- tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin --------- izni olmaksızın kullanılması, 7/3-e maddesi uyarınca da,------kullanılması marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen marka sahibinin fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının ---- karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti,meni, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafın maddi tazminat talebini yargılama giderlerine dayandırdığından bahisle yargılama giderleri üzerinden maddi tazminat miktarı belirlenmiş ve belirlenen miktar üzerinden maddi tazminata hükmedilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin .... değişik İş sayılı dosyasında delil tespiti ikame edildiğini, davalının ayakkabılarında aynı şekil markasını kullanmasının tüketici nezdinde yanılmaya sebebiyet verdiğini, davalı ürünleri ile müvekkili ürünleri arasında seri marka algısı oluştuğunu, davalıya tecavüz teşkil eden eylemlerini sonlandırması için noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini, ancak davalının eylemlerinin son bulmadığını ve bu eylemlerin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespitini, men'ini, davalının tecavüz teşkil eden ürünleri piyasaya sürmesinin ve satışının engellenmesini, bu şekilde ürünlere el konularak, imhasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 22/03/2017 tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 25.000,00 TL tutarında ıslah ederek, harcını yatırmıştır....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/278 Esas - 2022/369 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/278 KARAR NO : 2022/369 DAVA : Marka (Markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi (151/2-c) ve manevi tazminat talepli) DAVA TARİHİ : 24/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/10/2022 DAVA: Davacı vekili 24/09/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle;Davacı ......
