hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını belirterek, davalıların davacının “...” markasına yaptığı tecavüzün önlenmesine ve menine, markayı taşıyan tabelaların sökülmesine, her türlü reklam vasıtası, basılı evrak, kartvizit ve ürünlerinin toplatılmasına, internet sayfasının kapatılmasına, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak şartıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın markaya tecavüzün ilk olarak vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın markaya tecavüzün ilk olarak vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, kararın masrafı davalılardan alınmak şartıyla tirajı en yüksek gazetelerden birinde yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 18.04.2018 gün ve 2017/461 Esas, 2018/131 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına,3-DAVANIN KISMEN KABULÜNE KISMEN REDDİNE,-Davalının davacı tarafın markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,- Ürünler üzerindeki TSE ibareleri sökülmüş olduğundan bu konuda ve hükmün ilanı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, -13.334,00 TL maddi tazminat ile, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan 04/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine -Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine -Alınması gereken "Haksız rekabet yönünden" 35,90 TL "markadan kaynaklanan hakları tecavüz ettiğinin tespitinden " dolayı 35,90 TL " Kabul edilen maddi ve manevi tazminat yönünden" 1.593,95 TL harç toplamı 1.665,75 TL harçtan peşin alınan 569,28 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.096,47 TL harcın davalıdan alınarak...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, tespit dosyası masraflarının da işbu davada nazara alınması gerektiği kanaatiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının, davacıya ait 2009/14280 nolu “....” markasına vaki tecavüzünün 556 sayılı KHK’nın 61, 62 maddeleri gereğince men’ine, maddi tazminat davasının kabulü ile 6.000,00 TL maddi tazminatın ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın marka hakkına tecavüzün başladığının tespiti tarihi olan 25.01.2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir....

İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/330 KARAR NO : 2021/107 DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Giderilmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 04/07/2018 KARAR TARİHİ : 04/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli ve dünyaca tanınan ... markasının sahibi olduğunu, müvekkillerinin markalarının TPMK nezdinde tescilli olduğunu, müvekkili şirketin tescilli markasının izinsiz bir şekilde kullanılması, ürünlerinin satışa arz edilmesi, depolanması üzerine ihlalin tespiti için ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ......

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Karar T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/110 KARAR NO : 2021/265 DAVA TARİHİ : 29/03/2017 KARAR TARİHİ : 08/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men ve ref'i, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili ......

, ancak davalı şirkete ait "Bloomberg HT" adlı televizyon kanalında müvekkiline ait markanın birebir aynısı ile aynı ad altında ve aynı konuda bir televizyon programı yapıldığını ve internet üzerinden de yayınlar yapılarak müvekkiline ait markaya tecavüz ve haksız rekabette bulunulduğunu ileri sürerek, davalının eylemlerinin tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, haksız rekabetin önlenmesine, yayınların ortadan kaldırılmasına, verilerin silinmesine, hükmün ilanına ve şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 20.000,00 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

, haksız rekabet sonucu meydana gelen zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat tahsilini ve marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulması ile davalının "...." markasının sicilden terkinini ve maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/33 KARAR NO : 2022/256 DAVA : Patent ve Tasarımdan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti Durdurulması ve Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 05/02/2014 KARAR TARİHİ : 16/11/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/12/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Patent ve Tasarım davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı, karşı taraf ürünlerinin, müvekkili adına TPE nezdinde 31/12/2008 tarih ve ... no ile tescilli Açılı Bağlantı Elemanı başlıklı incelemesiz patent ile 04/09/2009 tarih ve ... no ile tescilli Köşe Bağlantı Elemanı başlıklı tasarıma konu ürünlerin benzeri olan taklit ürünleri imal ve/veya ithal edip ve/veya her türlü ticaretini yapıp, piyasada çeşitli firmalara dağıtarak sipariş için teklifte bulunan ve siparişler alan, piyasaya süren ve her türlü tanıtım vasıtalarında kullanarak...

Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre, 19.10.2009 tarihli arama tutanağında milangaz ve likidgaz markalı boş tüplerin işyerinde bulunduğunun tespit edildiği, ele geçirilen tüp miktarının fazlalığına göre ihtiyacın ve mutad takas değişimlerinin gerektirdiği sayının çok üzerinde olduğu, davalı eyleminin TTK anlamında haksız rekabet teşkil ettiği, tüplerin depozito bedelleri ile ilgili bir talepte bulunamayacağı, ancak mahrum kalınan karı talep edebileceği gerekçesiyle, davalının eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile haksız rekabetin devam ve tekrarın önlenmesine, ıslahla arttırılan bedel üzerinden 45.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi istemine ilişkindir....