saklı tutarak 1.000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminat ile 1.000 TL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini toplam 38.940,00 TL'ye çıkarmıştır....
Öte yandan, ilk derece mahkemesince vekalet ücreti salt hüküm altına alınan maddi ve manevi tazminat gözetilerek tesis edildiğinden ve bu husus davacı tarafından istinafa konu edilmediğinden Dairemizce tesis edilen kararda davalının usuli kazanılmış hakkı gözetilerek ve davacının markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti hükmedilmiştir. Mahkemece, gerekçeli karar başlığında; davalının adresinin yazılmamış olması, 6100 sayılı HMK'nın 297- (1)-b) maddesine aykırı olmakla birlikte sonuca etkili olmadığından, kaldırma nedeni yapılmamış ve bu hususa eleştiri getirilmekle yetinilmiştir....
kalmak üzere 1.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini ve kararın ilanını talep ve dava etmiş, maddi tazminat talebini 3.080,44 TL olarak ıslah etmiştir....
Karara karşı taraf vekilleri temyiz yoluna başvurmuşlardır. 1-)İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda aşağıda belirtilen hususlar dışında dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-)Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref’i ile maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/192 KARAR NO : 2021/430 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde ... sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/192 KARAR NO : 2021/430 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 02/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/12/2021 Yukarıda açık kimliği yazılı bulunan davacı vekilinin mahkememizde açmış bulunduğu markaya tecavüzün tespiti, men'i ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda: DAVA: Davacı vekil dava dilekçesiyle; müvekkilinin “...” markası ile hizmetlerini sunmakta olduğunu ve bu ibare üzerinde ... sayısı ile tescil hakkının sahibi olduğunu, müvekkili markansın 35 ve 37....
Hukuk Dairesi SAYISI : 2018/3644 Esas, 2021/2066 Karar HÜKÜM : Esastan ret İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2017/304 E., 2018/104 K. Taraflar arasındaki markaya ve endüstriyel tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir....
İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/33 Esas KARAR NO : 2023/74 DAVA : Marka (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 16/03/2023 KARAR TARİHİ : 06/10/2023 Davacı vekili tarafından 16/03/2023 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, davalıya ait iş yerinde müvekkili adına tescilli ... numaralı, ... numaralı markalarına konu ürünlerin satışının yapıldığını ayrıca internet ortamında bu ürünlerin kullanıldığını, bu şekilde müvekkilinin marka haklarına tecavüzde bulunulduğunu iddia ederek tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve müvekkili yararına şimdilik 5.000 TL'lik maddi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 16/06/2020 tarih, 2017/652 E.-2020/53K. Sayılı kararı ile; "... davalının marka kullanımının başladığı tarihte kötü niyetli olmadığı, davalının markasını piyasada tanıtıp, uzun süre yatırım yaptıktan sonra markaya tecavüz iddiasıyla dava açılmasının TMK'nın 2. maddesi kapsamında iyi niyetli kabul edilemeyeceği, davacının sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığı anlaşılmakla, maddi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve manevi tazminat davalarının ise sessiz kalma nedeniyle hak kaybı oluştuğundan reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili istinaf etmiştir....
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Marka hakkına tecavüz SMK'nın 29. maddesinde düzenlenmiş olup, maddenin 1. fıkrasında marka hakkına tecavüz sayılan fiiller belirlenmiştir....
