Reklam'ın adresi, ortakları, kullandıkları alan adı ve markanın davalı şirket ile aynı olması karşısında markaya tecavüzün şirket kurulmadan 2008 yılında başladığı, ayrıca davalı şirketin www.dionadworks.com alan adının kullanımı da davacı marka hakkının ihlali niteliğinde bulunduğu, bu nedenle bu siteninde kullanımın engellenmesi gerektiği, davalı tarafından www.dionadworks.com alan adı üzerinden 17/09/2008 ile tecavüzün başladığı, davalı şirket 2011, 2012, 2013 ve 2014 yılları ticari defterlerine göre davacı markasının kullanmak yoluyla 24.851,22 TL net kazanç elde ettiği, davacı talebinin 10.000 TL olduğu, tazminatın ve somut olayın özelliği ve davacı markasının değeri, süresi ve meydana gelen manevi zararına yönelik taleple bağlı olarak 1.000 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının “... ” şeklindeki kullanımlarının davacının “...” ve “... ” marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüzün önlenmesi ve...

İlk Derece Mahkemesince; "Davacının, davaya konu ... sayılı ... markasının celbedilen kayıtlarından; 02.03.2015 tarihinde koruma süresinin dolduğu ve yenilenmediği, davacı tarafın markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davasının konusuz kaldığı gerekçesiyle esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, dava tarihinde geçerli olan markaya tecavüzün önlenmesi ve men' i davası açmakta davacı tarafın haklı olduğu kanaatiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, Davalının, davacının dava tarihinde tescilli markasının asıl unsuru ... ibaresinin markanın tescilli olduğu 11.sınıfta kayıtlı radyatörler emtiasının tanıtımında www...com.tr isimli internet sitesinde kullanıldığı, 556 sayılı KHK 9/2-e bendi gereğince " markanın kullanımına ilişkin hakkı ve meşru bir bağlantısı bulunmaksızın, markanın aynısını, internet sitesinde ürün tanıtımında ticari etki yaratacak biçimde kullandığından" davacının markadan kaynaklanan haklarına tecavüz ettiği ve davacının manevi tazminat...

ün davacı, müvekkilinin davalı olduğu haksız rekabetin önlenmesi davasının devam ettiğini, bu dosyada alınan raporlarda markaya tecavüzün tespit edilemediğini, davanın muhtemelen müvekkili lehine sonuçlanacağını, çünkü taraflarca kullanılan markaların ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalıların ihtarnamesi üzerine bir kısım müşterilerin önceden sağladıkları ödeme mehli ve uygun fiyat imkanlarını sağlamaz hale geldiklerini, müvekkilinin bayileri nezdindeki itibarının zedelendiğini, bayilerin ticareti kestiklerini ileri sürerek 5.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacıya ait markaların davalı tarafça kataloglarda ve yurt dışına satılan ürünler üzerinde haksız ve izinsiz olarak kullanıldığı iddiasına dayalı marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve maddi-manevi tazminat talebi ile yoksun kalınan kârın tespiti istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 61, 62 ve 66 ncı maddeleri. 3....

D.İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ile de tespit edildiğini, davalının "....." ibaresini/markasını hiçbir şekilde kullanamayacağını ve davalının söz konusu fiillerinin müvekkilinin tescilli markadan doğan haklarına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek, markaya tecavüzün tespit ve men'ini, davalının "..... ibaresini ürünlerinde ve ürün tanıtımlarında ticari etki yaratacak biçimde internet ortamında kullanmasının önlenmesini ve durdurulmasını, şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....

, davacının marka ihlalinin önlenmesi, maddi ve manvi tazminat talebi yönünden onama suretiyle kesinleşmiş bir karar bulunmadığı anlaşılmaktadır....

A.Ş. vekilinin asıl davaya yönelik karar düzeltme istemlerinin incelenmesine gelince asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat ile cezai şart istemlerine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı tarafça maddi tazminat isteminin 13.4.2009 havale tarihli dilekçe ile 556 sayılı KHK’nin 66/1-a maddesine dayandırıldığı, seçimlik hakkın bu şekilde kullanılmasından sonra sadece ıslah ile değiştirilebileceği ve davacı tarafça bu yönde bir ıslah dilekçesi verilmediğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda talep olmayan tazminat kalemlerinin belirlenmesi ve bu doğrultuda hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesi ile bozulmuş ise de markaya tecavüz halinde yoksun kalınan kazancın 556 sayılı KHK’nın 66. maddesindeki seçeneklere göre tespiti gerekmektedir....

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda, davalının ----- incelenmek suretiyle kullanımlarının davacının marka ve tasarım haklarına tecavüz teşkil edip etmediğine dair yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verilmiş olup,----- ----hesabındaki ürün ambalajlarındaki ----- tasarım tescil belgesinin koruma kapsamında bulunmadığı, davacı adına-------markasının koruma kapsamında olduğu ve marka hakkına tecavüz ettiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davacı vekili maddi ve manevi tazminat taleplerini geri aldıklarına dair dilekçe sunmuş, davalı vekilinden davanın geri alınmasına muvafakat edip etmediği sorulmuş, davalı vekili, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerini geri almasına muvafakat etmediklerine dair dilekçe sunmuştur. Davacı vekili bu kez ----- tarihli duruşmada maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, manevi tazminat yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 9 uncu ve 62 nci maddeleri, Ticaretle Bağlantılı Fikri Mülkiyet Anlaşması'nın 16 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir. 2.Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti ve tazminat istemine ilişkindir....

Ticaret Odası'nın yazısı kapsamında 3.233.467,01 TL'nin lisans bedeli olarak istenilebileceğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, unvan terkine yönelik talebin reddine, markaya tecavüzün tespit ve menine, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, 1.500.000,000 TL maddi tazminatın davalı-karşı davacıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı-birleşen davanın davacısı ... Sağlık A.Ş. vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl dava, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat ile unvan terkini, birleşen dava ise marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Yargılama sırasında davalı-birleşen davada davacı şirket vekili, davacı ... tarafından müvekkili şirket yetkilisi aleyhine markaya tecavüz iddiasıyla açılan ceza davasında ......