davacıya ait tescilli markaya yapmış olduğu tecavüz eyleminin haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve marka ihlalinin men'ine, maddi tazminat açısından davacının davasının kabulüne, 2.788,23 TL maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat açısından davacının davasının kısmen kabulüne, 2.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
ve markaya tecavüz oluşturmadığı, buna göre marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 20/09/2016 tarihli ... Esas-... Karar sayılı karar ile davanın kısmen kabulüne, tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, davacı yararına 8.903,56 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş, söz konusu karar taraflarca istinaf edilmiş, istinaf incelemesini yapan İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD tarafından .... Esas - ... Karar sayılı 09/12/2016 tarihli karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş bu kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz incelemesini yapan Yargıtay ... HD tarafından ... Esas- ... Karar sayılı 22/01/2019 tarihli ilam ile davacının markasında bulunan "..." ibaresinin ekolojik tarım faaliyetlerinde kullanılmasının 556 sayılı KHK'nun 12....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/02/2015 tarih ve 2013/725-2015/92 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, TPE nezdinde tescilli C..'S H.. markasını devir yoluyla aldığını ve bu isim altında cafe işlettiğini, tescilli markasını davalı tarafın ticaret unvanında aynen kullandığını ileri sürerek haksız rekabetin tespiti meni, markaya tecavüzün önlenmesi, davalı ticaret unvanından bu ibarenin silinmesi, markanın kullanıldığı ürünler üzerinden silinmesi, davalının facebook ve internetteki marka hakkına ilişkin kullanımlarının silinmesi, 10.000 TL maddi 5000TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/245 KARAR NO : 2021/355 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVALI : ... -... ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
FİKRÎ VE S NAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/572 Esas KARAR NO: 2021/87 DAVA: Marka Hakkına Tecavüzün Tespiti ve Önlenmesi ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 03/08/2017 KARAR TARİHİ: 20/04/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tarihinde franchise sözleşmesi yapılması konusunda sözlü görüşmeler yapıldığını, bu görüşmelerde davalının müvekkili adına tescilli ------ markayı kullanarak iş yeri açıp işletmeye başlayacağının kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki sözlü mutabakata güvenen müvekkilinin hizmet sunumu ve üretimi için üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde davalının sözleşmeyi imzalamaktan imtina ettiğini, davalının sözleşmeyi imzalama konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, bu süre zarfında müvekkili tarafından mamul hazırlanması için...
Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 08.08.2022 tarihli ihtarnameyi davalıya göndererek, Franchising Sözleşmesini tek taraflı feshedilmiş olduğunu, Sözleşme ilişkisinin sonlanması sebebiyle marka hakkına tecavüz fiillerinin ve buna bağlı haksız rekabetin tespit edilmesini, ihtiyati tedbir kararı ile marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, “... Mahallesi ... Sokak No:...-... .../...” adresinde müvekkili firma markasının içeren tüm tabela ve görsel materyallerin derhal indirilmesini, tecavüz fillerinin sonlandırılmasını, 100 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, markaya tecavüzün tespiti, durdurulması, maddi ve manevi tazminata ilişkindir. Davacı vekili 10/10/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, feragat gereği karar verilmesini istemiştir....
imajının zedelenmesi nedeniyle manevi tazminat isteminin yerinde olduğu, davalının alan adındaki kullanımlarının davacının tescilli marka hakkından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığı, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 2.409,15 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, 20.02.2020 tarihli tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak kapatılması için yazı yazılmasına karar verilmiştir....
5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın, özel tasarım çikolata sunum ambalajı için şimdilik 5.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte tahsilini, isim, logo ve özel tasarım çikolata sunum ambalajından olaşan markaya tecavüzün men’ini, kararın ilanını talep etmiştir....
Dosya içeriğine göre davacının; haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasına, haksız rekabetin tespitine ve önlenmesine, 50.000,00 TL manevi tazminat ile 995,00 TL+KDV maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, davalı taraf eyleminin davacıya ait markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespiti ile önlenmesine, davacı tarafça talep edilen 995,00 TL'nin KDV'si ile birlikte dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davacı tarafça talep edilen manevi tazminat isteminden takdiren 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine, kararın hüküm özetinin tirajı 100.000'in üzerinde olan ve Türkiye genelinde yayınlanan bir gazetede masrafı davalıdan tahsil edilmek üzere bir kez ilanına karar verildiği, kararın taraf vekillerince istinaf...
