Şti. yönünden davacının davasının kabulüyle, kullanımın satışa konu etme eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespitine, tecavüz oluşturan markayı taşıyan gübre solüsyonu vb ürünlerin ambalajların, etiketlerin ve tanıtım gereçlerinin toplanarak imhasına, tecavüzün giderilmesine, internet üzerinden satışların kaldırılmasına, men edilmesine, markaya tecavüz ve haksız rekabet nedeniyle, 10.000.- TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalı Aze Tarım Ltd. Şti.'den tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Karar, davalı Aze Tarım Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, markaya tecavüzün men’i, ref’i ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece bozma gereğince yapılan inceleme sonunda davalı Aze Tarım Ürünleri Ltd. Şti. yönünden de manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/159 KARAR NO : 2020/384 DAVA :MARKAYA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, MEN'İ, DURDURULMASI, MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 09/04/2018 KARAR TARİHİ : 10/12/2020 Mahkememizde görülmekte bulunan Markaya Tecavüz Ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Durdurulması, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... AŞ. (Eski ünvan: ... AŞ.) “...” ve "..." markalarının TPMK nezdinde tescilli marka sahibi olduğunu, ... markasının TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 18.-24.-25. , ... tescil numarası ile 23.,40. sınıflarda, ... markasının TPMK nezdinde ... tescil numarası ile 23 ve 25. sınıflarda müvekkilinin adına tescilli olduğunu, marka tescil belgeleri ve markaların yeni ünvana devrine dair TPMK'nun ... sayılı yazısında ekli olduğunu, ayrıca ... ibaresinin, ......
Davacının tercihine göre maddi tazminatı hesaplayan bilirkişi ... tarafından düzenlenen ve dosya kapsamı ile uyumlu olan rapora göre, davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının (lisans bedeli) 11.907,00 TL olduğu anlaşılmakla, davacının maddi tazminata yönelik talebinin bu tutar yönünden kabulü gerekmiştir. Davacı ayrıca asgari lisans bedeli üzerinden de talepte bulumuş ise de, markanın sadece bir üründe kullanılması, emsal lisans sözleşmelerinde ise ... markalı tüm ürün çeşitleri ve markaları bakımından düzenlenmiş olması karşısında, bu yöndeki talebi yerinde görülmeyerek reddedilmiştir....
kullanmak suretiyle vaki fiilin TTK m.54 vd. bakımından haksız rekabet, SMK m.7 vd. bakımından markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, TTK ve SMK uyarınca davalının bu yollardan haksız rekabetinin ve markaya tecavüzünün men’ine, davalının müvekkili ile haksız rekabetinin neticelerinin ortadan kaldırılması için davalı aleyhine verilecek mahkeme kararının hüküm gerekçe ve özetinin, masrafları davalı tarafından karşılanmak suretiyle ----- yayımlanan ve ----dağıtımı yapılan ------ gazetelerinden ikisinde birer kez ilan edilmesine ve ilgililere tebliğine, yargılamada tespit edilen değer üzerinden harcı tamamlanmak kaydıyla markaya tecavüzün başladığı 12.06.2019 (internet sitesinin oluşturulma tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalının müvekkil -----10.000,00 TL tutarında maddi ve 50.000 TL tutarında manevi tazminat ödemesi yönünde karar verilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına, dair karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının talep ettiği lisans bedelinin belirlenmesi için gerekli 1998, 1999, 2000 ve 2001 yıllarına ait kurumlar vergisi beyannameleri kurum tarafından imha edildiğinden tazminat miktarının Borçlar Kanunu'nun 42. maddesine göre hesaplandığı, davalının markaya tecavüz eylemi nedeniyle marka sahibinin piyasada edindiği imaj ve güvenden oluşan manevi ticari varlığının zedelendiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 10.510,08 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kullanımının davacının marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğu, davacının bu tespit üzerinden maddi ve manevi tazminat talep edebileceği, davacının hesaplama yöntemi olarak 556 sayılı KHK’nın 66/2-b hükmünü tercih ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının giderilmesine, 133.806,80 TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline ve kararın ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, davacı markasına tecavüzün ve bu eylemden doğan haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir....
eylemlerinin SMK'nın 29.maddesi gereğince davacının 2015/ 43087 sayılı "LAMİNDOOR" ibareli tescilli markalarından doğan haklarına tecavüz teşkil ettiği, haksız rekabet yaratıldığından davacının davasının maddi ve manevi tazminat yönünden kısmen kabul, kısmen reddiyle; davalının 2017/67511 numaralı "LAMİDOOR" ibareli markasının; davacı tarafa ait 2015/43087 numaralı "LAMİNDOOR" ibareli markadan kaynaklanan haklara tecavüz teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref’ine, davacının davalı markasından doğan hakkına tecavüz teşkil eden markaların silinmesine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüyle 931,67 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi olan 18/12/2017 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
reddine karar verdiğini, davalı şirketin buna rağmen ------ ibaresini şirket unvanı ve marka olarak alenen kullandığını, bu ibraenin davacının tescilli markası ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan tüketiciler nezdinde iltibas yarattığını belirterek, bu nedenlerle davacıya ait markaya yapılan tecavüzün giderilmesine, markaya tecavüzün men'ine ve ref'ine, ----- davacının markasına tecavüz teşkil eden davalı şirket unvanı ile --- ibareli markanın alenen yazılı olduğu tabelanın kaldırılmasına, bahsi geçen tabelanın kaldırılması için HMK'nın 389 ve 390. maddesi hükümlerine dayanarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile --- maddi ve --- manevi tazminat olmak üzere toplam ---- tazminatın ihtarname tarihinden itibaren davalı taraftan tahsiline, davalı şirket aleyhine mahkeme kararının kamuya duyurulmasına, maddi tazminatın 556 sayılı KHK'nin 66/2-b maddesi uyarınca davalının markayı kullanmak suretiyle elde ettiği kazanç üzerinden hesaplanmasını...
Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapılmasına rağmen savunma yapmamış, katıldığı celsede, ürünlerin sahte olduğuu bilmediğini sadece 5 tane ürün aldığını, markaya tecavüzün söz konusu olmadığını savunmuştur....
eser vasfında nitelendirilmesi durumunda telif haklarının da ihlal edilmiş olacağını belirterek davalarının kabulü ile davalı kullanımının müvekkillerine ait marka ve eser hakkına tecavüz oluşturduğunun tespitine, tecavüz fiillerinin önlenmesine, durdurulmasına ve marka hakkına karşı gerçekleştirilen tecavüz nedeniyle şimdilik 10.000-TL maddi ve 70.000-TL manevi ve itibar tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan alınıp müvekkillerine ödenmesine, hükmün ilanına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
