Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir ...- Dava, haksız rekabetinin tespiti, markaya tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminatın tahsili istemine ilişkin olup, davacı tarafça maddi tazminat istemi 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesine dayandırılmış, ancak davacı tarafça örnek bir lisans anlaşması sunulmamıştır. Bu bağlamda, marka lisanslarının bir piyasası olmadığından, lisans değerinin objektif olarak her bir somut durum ve şart dikkate alınarak hesaplanacağı kuşkusuzdur. Somut olayda temel uyuşmazlık noktalarından bir tanesi de, varsayımsal lisans bedelinin nasıl hesaplanması ve ne miktar olması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacının 2009 yılındaki cirosunun % ...'...
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/98 Esas KARAR NO : 2021/254 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ticaret Unvanının Terkini, Maddi - Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 28/07/2016 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizden verilen 19/10/2017 tarih ve .../... Esas .../... Karar sayılı kararı, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... HD'nin 14/07/2021 tarih, .../... E.- .../... K....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait tanınmış ----- markasının davalı tarafça ------- üzerinde kullanıldığı iddiasıyla 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkında KHK uyarınca açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve maddi ve manevi tazminat davasıdır. Dosyaya ---------- markasının---- ---- ürünler ve------------ ----için kutular ve diğer------" emtiası için tescilli olduğu görülmüştür. ------- -----davaya konu---- oldukları, dosyaya gelen ------- yazıları ile tespit edilmiştir. Mahkememizin -------İş dosyası incelendiğinde; delil tespiti ve ihtiyati tedbir talep edenin---------- delil tespiti ve tedbir istenilenin ... ------ tarafından yerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen ---- tarihli bilirkişi raporu ile ------ sınıfta--- olduğunu, kullanım ---------------markasının çeşitli ---------- üzerinde kullanıldığı, ----- yanında aynı markanın yer aldığını, ------- gibi evraklarında yer aldığının tespit edildiği anlaşılmıştır....
ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün ilanı talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı defterlerinde fatura düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan masrafların toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında mahsup sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu maddi tazminatın 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın...
Org Medya Ltd. vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki (2), (3), davalı İ... .... .....Org. Medya Ltd. vekilinin aşağıdaki (4) nolu bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davalı .... .... .... Org....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/417 Esas KARAR NO: 2021/115 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması ve Kaldırılması ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ: 11/10/2018 KARAR TARİHİ: 08/06/2021 Davacılar vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; davacılardan ---- yevmiye sayılı sözleşme ile devir aldığını,---- tarihinde kurulduğunu, ----- bulunduğunu,----- davalı tarafın, davacılar tarafından meşhur ve maruf hale getirdiği markalarını haksız ve izinsiz olarak basılı evrak, ----- kullandığını, -------anlaşılacağı üzere, davalıya ait işyerinde davacıya ait--- tespit edildiğini, ayrıca davalı aleyhine ----------- soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunulduğunu, ayrıca davalının davacılara---- haksız kazanç elde ettiklerini, davalı...
Dava, markaya tecavüzün önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Davacının adına 09, 16 ve 41. sınıflarda tescilli 2006 25207 sayılı “...” ibareli markası bulunmakta olup, "..." ismiyle Kültür Bakanlığı Müzik Eseri İşletme belgelerinden anlaşılacağı üzere 2000 yılından beri ses kasetleri çıkarttığı, gazete haberleri ve dosyadaki diğer delillerden “...” ismiyle tanındığı anlaşılmaktadır. Davalıların ise “...” isimli oluşturdukları grup ile faaliyette bulundukları, Kültür Ve Turizm Bakanlığı Müzik Eseri İşletme belgelerine göre “...” ismini 2005 yılından itibaren kullandıkları görülmektedir. Böylece, davalıların kullanımının davacı adına tescilli “...” markasına benzer ve iltibaslı olduğu, davacı kullanımının davalılardan çok daha önceye dayandığı, öncelik hakkının davacıda bulunduğu sonucuna varılmaktadır....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, davacıya ait ... yan şerit markasına yönelik tecavüzün tespiti, men'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin, olup mahkemece marka hakkına tecavüzün tespiti ve meni ile takdiren 25.000 TL maddi 2.500 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Davacı vekili 556 sayılı KHK'nın 66/c maddesi uyarınca tazminat talebinde bulunmuş ve dosyaya emsal lisans sözleşmesi sunmuştur....
işletmesinde kullandığını, davalının tüm sözlü uyarılara rağmen haksız kullanımına devam ettiğini, bunun üzerine hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu ve Ankara 1.Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2016/166 Esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldığını, davalının söz konusu eylemleri ile müvekkilinin müşteri çevresinden ve tanınmışlığından faydalanmak suretiyle haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilini maddi ve manevi zarara uğrattığını ileri sürerek meydana gelen tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, tecavüzün önlenmesine, durdurulmasına ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
tecavüz ve haksız rekabet fiilleri neticesinde davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, bu sebeplerle davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ile müseccel markaya tecavüz ve haksız rekabet fiillerin durdurulmasına ve önlenmesine, davacının müseccel markası olan----- ibaresinin davalı şirketin ticari unvanından terkin edilmesine ve iş evraklarında, materyallerde ve dijital platformlarda kullanımının engellenmesine, hâlihazırdaki evrak ve materyallerin imhasına, hükmün ilan edilmesine, şimdilik ---maddi ve----- manevi tazminatın fiillerin ilk tespiti tarihi itibariyle işleyecek ticari temerrüt faiziyle beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
