G E R E K Ç E: Davacı vekili, davalı tarafça internet sitesinde satışa sunulan ayakkabılar üzerinde müvekkilinin yan şerit şekil markalarının değişiklik yapılmadan kullanıldığından bahisle markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf dilekçesinde hükmedilen 10.000 TL maddi tazminatın düşük olduğunu, ıslah talebiyle arttırılan 25.000 TL tazminata hükmedilmesi gerektiğini ileri sürmüştür....
FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/69 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti ve Men'i ile Maddi Tazminat ve İtibar Tazminatı DAVA TARİHİ : 20/07/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin ----- tescil numaralı ----- ibareli markasının -----.sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" kapsamında tescilli olduğunu, davalılara ait internet sitelerinde "------" ibarelerinin markasal olarak kullanıldığını, tespite konu sitelerdeki kullanımların tespit talep edene ait ------tescil numaralı ---- ibareli markanın-----.sınıfta "finansal ve parasal hizmetler" kapsamında olduğu, taraf markalarının benzer olduğu, aralarında karıştırılma ihtimali bulunduğunu,---- Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin ------sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalının müvekkiline ait markaya...
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i, Ref'i Ticaret Unvanının Terkini, Hükmün İlanı Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2023 tarih ve 2023/433 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın "..." ibareli markasal kullanımlarının, müvekkiline ait 2019/07710 sayılı ve "..." ibareli markaya tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemi davada karşı tarafça "..." ibareli kullanımlarının durdurulması, anılan ibareli, tabela her türlü ambalaj, kutu, yazılı evraka ve sair tanıtıcı nesneye el konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir....
Davalı vekili ayrıca, müvekkili şirketin işlettiği "... ... ... ... ..." isimli hastaneyi devrettiğini, halihazırda bir ticari işletmesinin bulunmadığını iddia etmiş ise de ticaret unvanına tecavüzün önlenmesi ve terkini istemiyle açılan davada, esasen davalı şirketin ticaret unvanı içerisinde yer alan ve ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan "..." ibaresi davacının öncelik hakkı bulunan ve ayırt edici unsuru aynı ibare olan ticaret unvanına tecavüz teşkil etmektedir. Davalı şirketin işlettiği hastanenin isminin tecavüzü söz konusu değildir....
Davacı vekilinin ön inceleme duruşmasında, davalı ve vekilinin yokluğunda, hükümsüzlük talebi yanında, markaya tecavüzün tespiti ve meni ile internet sitesine erişimin engellenmesini de talep ettiği, talebin HMK 141. Madde gereğince usule uygun olarak ileri sürüldüğünden incelenmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Davanın 21/11/2016 tarihinde açıldığı ve uyuşmazlığın 556 Sayılı KHK hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davanın açıldığı tarihte davalı markasının tescilli olduğu ve 556 Sayılı KHK'da tescilli markanın kullanılmasının markalar benzer olsa dahi hukuka aykırılık teşkil edeceğine dair bir düzenleme bulunmadığı gibi 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu henüz yürürlüğe girmediğinden, SMK 155. Maddenin de uygulanma ihtimalinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
; ayrıca delil tespiti sonrasında, ihlal teşkil eden içerik nedeniyle davalıların tanıtımının yapıldığı internet sayfalarına erişimin engellenmesine, SMK 149/1/f uyarınca masrafı davalıdan alınmak üzere; bilhassa davalılara ait üzerinde "..." ibaresini içeren tabela, broşür, ürün ambalajı, iş evrakı, katalog, vs. araçların üzerindeki "..." ibarelerinin değiştirilmesi veya silinmesi; bunun mümkün olmaması halinde ise el konularak imhasına, SMK 150/3 maddesi uyarınca davacının uğramış olduğu zarar miktarının belirlenebilmesi için, markanın kullanılması ile ilgili belgelerin, davalı tarafından mahkemeye sunulmasına, SMK 149 ve TTK 56 uyarınca davalının haksız fayda sağladığının, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile haksız rekabetin ve tecavüzün (i) önlenmesi, (ii) durdurulması, (iii) giderilmesi ve (iv) maddi zararın tazminine, 1.000-TL maddi zarar kapsamında, SMK'nın; 151/2/b uyarınca davalının elde ettiği net kazancın (ayrıca 151/4 uyarınca hakkaniyete uygun bir payın eklenmesinin...
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması taleplidir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalının kendi adına tescilli ''...+şekil'' ibareli markayı mağaza ismi olarak tabelasında kullanmaktan ibaret eyleminin, davacının ''...'' ibareli tescilli markasından doğan hakka tecavüz teşkil edip etmediği, davalı kullanımının markanın tescilli olduğu sınıf dışında gerçekleşip gerçekleşmediği noktalarında toplanmaktadır....
Asıl dava, davalının, adına kayıtlı ''www...com.tr'' alan adını kullanmak suretiyle, davacı adına kayıtlı ''www...com'' ve ''www...com.tr'' isimli internet alan adlarıyla ve dolayısıyla davacı adına kayıtlı ''...'' ibareli markayla iltibasa yol açarak marka hakkına tecavüz edildiği iddiasıyla marka hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi ile haksız rekabetin tespit ve önlenmesi, maddi, manevi ve itibar tazminatlarının davalıdan tahsiline yöneliktir. Ancak asıl davanın konusu, internet alan adının kullanımı suretiyle marka hakkına tecavüz olmasına rağmen, Mahkemece ilgisiz bir şekilde, davalı markasının tescilli olduğu ve hükümsüz kılınıncaya kadar davalının meşru kullanım hakkına sahip olacağından bahisle asıl davanın reddine karar verilmiştir. Mahkemece asıl davada verilen karar yalnızca davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Maddesi vd. maddelerine ayrıca markaya tecavüz, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. Maddesi vd....
