Yine Sınai Mülkiyet Kanununun 149. maddesinde marka hakkına tecavüz edilen ------ fiili tecavüzün olup olmadığının tespitini, muhtemel tecavüzün durdurulmasını, tecavüz fiillerinin durdurulmasını, tecavüzün kaldırılmasını, maddi ve manevi tazminat talebinde bulunabileceği düzenlenmiştir. Türk Ticaret Kanununun 55. maddesinde ise başkasının malları, iş ürünleri,-----karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir. Bu yasal düzenlemeler ışığında somut olaya bakıldığında; alınan bilirkişi raporları, davalı tarafın dosyaya sunduğu dilekçeleri ve tüm dosya kapsamı ile davalı tarafından yönetildiği --------- markasının benzer olduğu iddia edilmiştir....
GEREKÇE: Asıl dava marka hakkına tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekilleri tarafından ayrı ayrı tarafından istinaf edilmiştir. Mahkemece asıl dava yönünden, davacıya ait "..." markası ile davalıya ait "..." markasının, mal ve hizmet gruplarının birbirine benzer olduğu, ancak tescilli markaya dayalı kullanımın tecavüz teşkil etmeyeceği, tecavüz ve buna bağlı tazminat koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
ün davacı, müvekkilinin davalı olduğu haksız rekabetin önlenmesi davasının devam ettiğini, bu dosyada alınan raporlarda markaya tecavüzün tespit edilemediğini, davanın muhtemelen müvekkili lehine sonuçlanacağını, çünkü taraflarca kullanılan markaların ve faaliyet alanlarının farklı olduğunu, davalıların ihtarnamesi üzerine bir kısım müşterilerin önceden sağladıkları ödeme mehli ve uygun fiyat imkanlarını sağlamaz hale geldiklerini, müvekkilinin bayileri nezdindeki itibarının zedelendiğini, bayilerin ticareti kestiklerini ileri sürerek 5.000 TL maddi, 45.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 50.000 TL tazminatın ihtarname tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/07/2019 tarih ve......
GEREKÇE: Asıl dava, markaya tecavüzün önlenmesi, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat, karşı dava ise hükümsüzlük istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, Dairemizce ise yukarıda yazılı gerekçeyle davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce duruşma açılarak usul ve yasaya uygun bulunan Yargıtay 11. H.D.'nin 20.04.2021 tarih 2020/2025 E -2021/3873 K sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir....
Asıl dava marka hükümsüzlüğüne ilişkin olup, karşı dava ise markaya tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Markalar arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b hükmü anlamında ilişkilendirme ihtimali bulunması nedeniyle hükümsüzlük davasının kabulü gerektiği gibi, karşı dava yönünden franchaise yoluyla '...' ibaresinin kullanım hakkının verildiği iddiası toplanan delillerle sabit olmadığı ve esasen asıl dava bakımından hükümsüzlüğe karar verilmesi halinde, hükümsüzlük kararının geçmişe etkisi sebebiyle, tecavüz iddiasıyla açılan karşı dava dinlenemeyeceğinden karşı davanın reddedilmesi yerine kabulü doğru olmamış, yerel mahkemece verilen kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı (karşı davalı) vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 16/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için maddi tazminat hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2021 KARAR TARİHİ : 11/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Maddi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Giderilmesi İstemli) istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ......
Kanunun 149.maddesinde "Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir: a)Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti. b)Muhtemel tecavüzün önlenmesi. c)Tecavüz fiillerinin durdurulması. ç)Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini. d)Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması. e)(d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması f)Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d)bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası. g)Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı...
GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. Davacı vekili davalıya ait "... " isimli işyeri adının müvekkillinin "... " ibareli markalarına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek markaya tecavüzün durdurulması, önlenmesi isteminde bulunmuştur. Davacıya ait marka eğitim hizmetlerine ilişkin 41. sınıfta tescilli olup davalı, özel eğitim ihtiyacı bulunan öğrencilerin hizmet aldığı rehabilitasyon faaliyetinde bulunmaktadır....
