kullanarak cam ve optik cam işleme hizmetleri yapıldığını, davalının davacıya ait olan marka hakkını sonra tescil ettirmesinin tecavüzü haklı çıkarmayacağını ileri sürerek, davalının davacıya ait markaya tecavüzün önlenmesi ve menine, markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıtası, basılı evrak ve ürünlerin toplatılmasına, internet sitesindeki bilgilerin kaldırılmasına, masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek gazeteden biri ile ilanına, maddi ve manevi tazminat haklarının saklı kalmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı taraf davasında tazminat da talep ettiğinden bu yönden yargılama eksik kaldığından davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile tazminat talepleri konusunda da yargılamaya devam edilip bir karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/149 KARAR NO : 2021/126 DAVA : Markaya Tecavüzün Önlenmesi, Men'i DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2021 Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine tevzi bürosuna Mahkememize tevzi edilmiş ve yukarıdaki esasına kaydı yapılmış olmakla, dosya incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dosyanın tetkikinden davacı tarafça davalı aleyhine Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesi ile marka haklarına tecavüzün önlenmesi ve men'i istemiyle dava açıldığı, mahkeme 05/01/2021 tarihinde görevsizlik kararı verildiği, karar kesinleşmeden evvel davacı vekilince 19/01/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istediği, bilahare 10/03/2021 ve 05/05/2021 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçeler ile "derdest dava sebebiyle davayı takip etmeyeceğimizi bildiri....
marka bulunduğunu, iki marka arasında benzerlik/iltibas tehlikesi nedeniyle davalı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, markaların bütün bakımdan benzer olduklarını, iltibas tehlikesinin yanı sıra müvekkili şirketin markasının tanınmışlık düzeyi nedeniyle davalı yanın markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerektiğini, kötü niyetle oluşturulan ... markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkininin talep edildiğini, müvekkili şirketin koruma altındaki marka haklarına tecavüz edildiğini, maddi tazminat, manevi tazminat, YKK kaybı, itibar tazminatı talepleri olduğunu belirtmiş, ... ibareli markanın öncelikle dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, mahkeme ilamının gazetede yayınlanmasına, mevcut/muhtemel tecavüzün tespitine, tecavüzlü ... tescilsiz ibaresini kullanmasının önlenmesine, ... ibaresini taşıyan hali hazırda üretilmiş/ürettirilmiş imal etmiş/ettirilmiş,...
AYIRT EDİCİLİKİLTİBASMARKATECAÜZÜN ÖNLENMESİ 556 S. MARKALARIN KORUNMASI HAKKINDA KANUN HÜKMÜNDE KA... [ Madde 61 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 54 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 56 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ] 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 41 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki "markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, terkini, tazminat" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İstanbul Birinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kısmen kabulüne dair verilen 28.12.2004 gün ve 2003/539-2004/756 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay Onbirinci Hukuk Dai-resi'nin 06.04.2006 gün ve 2005/3737-2006/3614 sayılı ilamı ile; ("...Davacı vekili, müvekkili üniversitenin A......
Bu durum karşısında, davacı yararına kabul edilen markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'i, maddi ve manevi tazminat istemlerinin her biri için hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talep yönünden davacı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün vekalet ücretine ilişkin bu kısmının düzeltilerek onanması gerekmiştir....
Yayınların hazır hale getirilmesi alanlarında tescil edildiğini, davalı şirkete ait "..." adlı televizyon kanalında müvekkiline ait markanın kullanılmak suretiyle program yapıldığını, bu suretle müvekkiline ait tescilli markaya tecavüzde bulunulduğunu, bu durumun aynı zamanda müvekkili aleyhine haksız rekabet oluşturduğunu iddia ederek, tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, yayınların ortadan kaldırılması, hükmün ilanı ve şimdilik 10.000 TL maddi tazminat ile 20.000 TL manevi tazminatın ihlal tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Dava, haksız rekabet ve markaya tecavüzün tespiti, men ve ref'i ile tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde 20/09/2016 tarihli ... Esas-......
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının kullanımı ile davacının marka hakkına tecavüzün oluştuğu, bu nedenle markaya tecavüzün önlenmesine karar vermek gerektiği, ancak yapılan incelemede davalının marka hakkını kullanmasından kaynaklı kazancına rastlanılamadığı ve maddi tazminat hesabının yapılamadığı, bundan dolayı maddi zararın oluşmadığına kanaat edildiği, davacının marka hakkı, davalının tecavüzü ve tarafların ekonomik durumu dikkate alınarak ise manevi tazminat miktarının takdir edildiği gerekçesiyle markaya tecavüz davasının kabulüne, davalının davacının markasına yönelik tecavüzünün önlenmesine, davacı tarafın maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2017/155 Esas KARAR NO : 2021/48 DAVA : Markaya Tecavüzün Tespiti, Men'i ve Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 18/08/2017 KARAR TARİHİ : 11/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan markaya tecavüzün tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla özetle; davacılar---- ---- her yerinde faaliyet gösteren, büyük --- olduklarını, --------------- satışını yaptığını, davacı şirketin --------- ifadesinin içeren bir çok marka tesciline sahip olduğunu, yaptığı ---------- kavramıyla geçen ve ----- Kanunu'nda yer alan tanınmış marka seviyesine ulaşmış bir şirket olduğunu, SMK 7/2-c uyarınca "---- markasının tanınmış marka sıfatını haiz olmasının davacı şirketlere bu markalar bakımından her sınıfta koruma sağladığı, davalı şirket ile davacı şirketler arasındaki--- sözleşmesi feshedilmiş olmasına rağmen,...
DAVAYA CEVAP / Davalı vekili cevap dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili tarafından davacılar aleyhine Mahkememizin ----- dosyası ile marka hakkına tecavüzün önlenmesi talebiyle ilgili olarak --- tarihinde dava ikame edildiğini ve davanın halen derdest olduğunu, davacı şirketlerin haksız kullanımlarının birebir müvekkili şirketin ---- markasının aynen iktibas edilmesine dayandığını, müvekkili şirketin -------- markası üzerinde ilk ve gerçek hak sahibi olduğunu, bu sebeplerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacılar tarafından kullanılan ve tescilli olan -----markasının davalıya ait ------- markasına iltibas ve tecavüz oluşturmadığının tespiti ile haksız rekabetin ve muarazanın men'i davasıdır. Mahkememizin--- sayılı dosyası incelendiğinde; davalı ----tarafından davacılar ------- aleyhine --------markasına tecavüzün tespiti ve önlenmesi için dava açıldığı, davanın halen derdest olduğu anlaşılmıştır....
