DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve G E R E K Ç E : Dava, Ticaret unvanının haksız yere kullanılması nedeniyle tecavüzün önlenmesi , sonuçlarının ortadan kaldırılması ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir . Davacı şirket tarafından ... markasının 2018 11165 marka numarası ile 16.08.2018 tarihinde 05.02.2018 tarihinde itibaren 10 yıllık süre ile tescil edildiği ve buna ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından düzenlenen Marka Tescil Belgesinin dosyaya ibraz edildiği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Fikri Sınai Haklar Mahkemesi sıfatı ile) 2011/620 E, 2012/656 K. sayılı 29.11.2012 tarihli ilamında; davacı adına "Doruk" olarak tescilli markaya tecavüzün önlenmesine, 3.435,97 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın borçludan tahsiline karar verilmiştir. 6217 sayılı Kanun'un 30. maddesi ile 6100 sayılı Kanun'a eklenen "Geçici madde 3" yollamasıyla uygulanması gereken HUMK'nun 443/4, (HMK'nun 367/2). maddesinde; "Aile ve şahsın hukukuna mütedair hükümlerin kesinleşmedikçe takibe konulamayacağı" düzenlenmiştir. Somut olayda, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi'nin, davacı adına tescilli markaya tecavüzün ref'ine dair oluşturulan hükmü, HUMK'nun 443/4. maddesi kapsamında şahsın hukukuna ilişkin olduğundan, bu nitelikteki ilamlar kesinleşmeden infaz edilemeyeceğinden fer'i nitelikte bulunan ilamda hükmedilen tazminat alacağı ve vekalet ücreti de kesinleşmeden takibe konulamaz....
ye devrediliğinden markaya tecavüzün önlenmesi davasının ve hükmün ilanı talebinin konusuz kaldığı, davalının lisans yoluyla kullandığı “BİGGMALL” ibareli markanın 24. ve 25. sınıfta tescilli olduğu, ancak bu markanın 35 sınıfta kullanıldığı, davacı markası ile benzer nitelikte kullanımın söz konusu olduğu, tescilli olmayan sınıftaki bu kullanımın marka hakkına tecavüz oluşturduğu, 12.09.2012 tarihli lisans sözleşmesinde kabul edilen ve davalı defterlerinde fatura düzenlenerek kayıtlı olan 15.635,00 TL'nin iki farklı marka için ödendiği, her iki marka için yapılan masrafların toplam 5.990,00 TL olduğu, bu nedenle yarı oranında mahsup sonrasında yapılan re'sen hesaplama sonucu maddi tazminatın 4.822,50 TL olarak belirlendiği, faiz başlangıcının davacı tarafından gönderilen ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 07.02.2012 olduğu gerekçesiyle tecavüzün önlenmesi ve kararın ilanına ilişkin talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 4.822,50 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın...
Anadolu Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/03/2015 gün ve 2014/112-2015/53 sayılı kararı onayan Daire’nin 05/04/2016 gün ve 2015/8111-2016/3676 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin aynı zamanda ticari unvanında da kullandığı "...." ibareli markasının, davalı şahıs şirketinde ticari unvanı olarak kullanıldığını, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek bu markanın şahıs şirketi unvanı olarak kullanılmasının önlenmesi ile unvanın terkinine, markayı taşıyan tüm materyallerin toplanmasına ve imha edilmesine, markaya tecavüzün tespit ve meni ile haksız rekabetin önlenmesi ve şimdilik 5.000,00 TL maddi...
Davalı, internet alan adını satın aldığını, davacının talebi üzerine de yönlendirmeleri kaldırdığını, haksız rekabet veya tecavüzün söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; hüküm eksikliği tamamlanarak davanın kabulü ile davalı adına kayıtlı ‘’pttbank.com’’adlı internet sitesinin kullanımının davacı adına TPMK nezdinde tescilli ‘’pttbank’’ ibareli tescilli markaya tecavüzde bulunduğunun tespitine ve yapılan tecavüzün önlenmesine karar verilmiştir. Karara karşı, davalı tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir....
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davaya konu markanın dava tarihinden önce davacı şirket tarafından diğer davacıya devredilmiş olmasına göre davacı şirket vekilinin tüm, davacı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere mahkemece, söz konusu markanın kullanılmasına ilişkin olarak davalı şirket ile davacı şirket arasında sözlü bir mutabakatın bulunduğu, işbu dava tarihinden önce markayı devralan davacı ... tarafından da markanın kullanılmaması konusunda davacıya gönderilmiş bir ihtarın bulunmadığı, ayrıca davacı ...'...
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/724 Esas KARAR NO : 2022/200 DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) DAVA TARİHİ : 13/11/2017 KARAR TARİHİ : 03/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Ref'i İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; ... 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin ...D.iş sayılı dosyası üzerinden ... uzantılı alan: adına erişimin engellenmesi kararı verildiği alan adı bakımından verilmiş olan kararın uygulandığını; konu hakkında ... 2. FSHHM'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden hukuk davası: ......
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2017/09327 sayılı "Casablanca Evleri" ibareli markanın sahibi bulunan davacı/karşı davalının, anılan markaya tecavüz iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemli asıl davayı açtığı, davalı/karşı davacının ise önceye dayalı üstün hak iddiasıyla davacı/karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü istediği, davacı karşı davalının marka tescil başvuru tarihinden önce davalı/karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu sebeple markaya tecavüzün ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davalı/karşIı davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olması nedeniyle inşaat hizmetleri yönünden davacı/karşı davalının markasının hükümsüz sayılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, marka tescili esnasında itirazda...
ibareli markanın sahibi bulunan davacı/karşı davalının, anılan markaya tecavüz iddiasıyla markaya tecavüzün önlenmesi ve manevi tazminat istemli asıl davayı açtığı, davalı/karşı davacının ise önceye dayalı üstün hak iddiasıyla davacı/karşı davalının markasının hükümsüzlüğünü istediği, davacı karşı davalının marka tescil başvuru tarihinden önce davalı/karşı davacının önceye dayalı gerçek hak sahipliği bulunduğu, bu sebeple markaya tecavüzün ve manevi tazminatın şartlarının oluşmadığı, davalı/karşIı davacının önceye dayalı üstün hak sahibi olması nedeniyle inşaat hizmetleri yönünden davacı/karşı davalının markasının hükümsüz sayılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun olduğu, marka tescili esnasında itirazda bulunulmamasının, hükümsüzlük davası açılmasına engel olamayacağı anlaşıldığından, davacı- karşı davalı vekili vekilinin istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b/1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak...
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait ----- tanınmış markasının davalı tarafça---- kullanılmak suretiyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi ve manevi tazminata ilişkindir....
