talep edilmiş ise de, davalıya ait markanın tescilli olması nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne karar verilinceye kadar bu markanın kullanımının haksız rekabet yada marka hakkına tecavüz teşkil etmeyeceğinden davacı tarafın bu yöndeki talebinin ise reddine karar verilmiştir....

GEREKÇE : Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....

İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile ile TPMK YİDK'nın 2014/M-15115 sayılı kararının "kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç)" yönünden iptaline, 2012/64943 sayılı markanın anılan emtialar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davacı ve davalı kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesince, başvuru ile davacı markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, başvurunun tescili halinde davacının tanınmış markalarının serisi olarak algılanılabileceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasına, davanın kabulü ile TPMK YİDK’nın 2014/M-15115 sayılı kararının iptlaline, 2012/64943 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ........ sayı ile tescilli ".......... " ibareli markanın hükümsüzlüğü, sicilden terkini, markaya tecavüzün önlenmesi ve men'i taleplidir. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz....

Markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından; davaya konu ... sayılı markanın dava tarihinden önce 23.07.2020 tarihinde tescil edildiği anlaşıldığından mahkememizin 2020/234 Esas sayılı dosyası üzerinden markanın hükümsüzlüğü istemli davanın yürütülmesine devam edilmiştir. Tefrik edilen YİDK kararının iptali istemli iş bu dava bakımından başvurma harcı ve peşin maktu harç ikmal ettirilmiş, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunması nedeni ile işin esasına geçilmeksizin ön inceleme duruşmasında davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355. maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır....

Temyiz Sebepleri 1.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalının uzun yıllardır yayla ibareli markaların sahibi olduğunu, lehine müktesep hak oluştuğunu, ayrıca markaların arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığını, markanın hükümsüzlüğü davasının süresinden sonra açılmış olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. 2.Davalı TPMK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının “Yayla” esas unsurlu markaları ile başvuru konusu 2016/33396 sayılı "yayla yaşam senin sağlıklı kal" ibareli 29, 30, 32 ve 43 üncü nice sınıflarındaki markanın arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesinin olup olmadığı, markanın hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır. 2. İlgili Hukuk 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası 3....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/115 Esas KARAR NO : 2021/211 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/10/2021 Davacı vekili tarafından 14/12/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı ..., 27 Kasım 2018 tarihinde 04....

+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, davalı adına tescilli bulunan davalı adına tescilli ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. YARGILAMA VE DELİLLER : Tarafların sav ve savunmaları dinlenmiş, TÜRKPATENT’den davalı şirkete ait ... sayılı "...+şekil" sayılı marka başvurusu işlem dosyası ile itiraza dayanak marka tescil belgeleri getirtilmiş, sunulan deliller incelenmiştir. GEREKÇE: Dava davalıya ait ... sayılı "...+şekil" ibareli markanın kullanılmama nedeniyle hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir. TÜRKPATENT’den getirtilen ... sayılı marka başvuru işlem dosyası incelendiğinde, davalı şirketin 28.02.2011 tarihinde "...+şekil" ibaresinin marka olarak tescili istemiyle davalı TÜRKPATENT'e başvuruda bulunduğu, tescil kapsamında 25, 35.sınıftaki "25 Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler,çoraplar. Ayak giysileri....

/1 hükmü uyarınca geçmişe etkili olarak etkinliğini yitireceği, dolayısıyla eldeki davaya konu marka başvurusu bakımından SMK m.6/1 hükmü bağlamında yapılacak iltibas değerlendirmesinde dikkate alınamayacağı, bu nedenle kural olarak markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından söz konusu markaların hükümsüzlüğüne ilişkin davanın iş bu davadaki markanın hükümsüzlüğü istemi bakımından bekletici mesele yapılması gerektiği, ancak yukarıda belirtildiği üzere davacıya ait hükümsüzlük tehdidi altında bulunan markalar haricinde kalan diğer markalar bakımından da SMK m.6/1 hükmü koşulunun bir kısım emtialar bakımından kısmen gerçekleştiği, hükümsüzlük davasına konu davacı markalarının bir an için hükümsüz kılınması olasılığında dahi davacıya ait diğer itiraza mesnet markalar nedeniyle yukarıda belirtildiği şekli ile SMK m.6/1 hükmü koşullarının yine aynı emtialar bakımından gerçekleşeceği, bu nedenle davacıya ait markaların hükümsüzlüğü davasının neticesinin beklenmesinin eldeki davadaki markanın hükümsüzlüğü...