İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davanın konusu itibariyle, dava konusu markanın karşı tarafça kullanılmasının dava sonuçlanıncaya kadar engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin yerinde olmadığı ve tedbir için yaklaşık ispat koşullarının oluşmadığı, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı yada imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, dava konusu markanın, mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin ise yerinde olduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, karşı taraf Şirkete ait 2020/162733 sayılı markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, davanın niteliği ve tarafların durumuna göre takdiren teminat alınmasına...
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ...... tescil numaralı "......." ibareli markanın, 22/12/2015 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz....
Dava, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince tarafların delilleri toplanmış ve bilirkişi raporları aldırılmıştır. Eldeki dava 01.06.2016 tarihinde açılmış olup, mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin somut olayda uygulanması yerindedir. İşbu marka hükümsüzlüğü istemli davada uyuşmazlık, davacının kullanım nedeniyle hükümsüzlüğü istenen davalı markalarının esas unsurunu oluşturan ibare üzerinde öncelik hakkı bulunup bulunmadığı ve dava konusu markaların hükümsüzlükleri koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya ait markanın sicile tescil edildiği 02.12.2005 tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davanın açıldığı, davalı marka tescilinin kötü niyetle gerçekleştiğinin de davacı tarafından kanıtlanamadığı, markanın benzerinin tescil edilmesinin tek başına kötü niyeti kanıtlamayacağı gerekçeleri ile hükümsüzlük davasının hak düşürücü süre nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. B. İstinaf Sebepleri 1....
İlindeki Sümerpark Alışveriş Merkezinin müvekkiline ait olduğunu, müvekkilinin "SÜMERPARK" ibareli markalarının 36, 37 41 ve 44. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının 35 ve 43. sınıflarda aynı ibareli 2008/15284 tescil numaralı markayı dava dışı Halil Özad isimli şahıstan devraldığını ve müvekkili aleyhine marka hakkına tecavüz iddiasıyla tecavüzün önlenmesi talepli dava açtığını, müvekkilinin 24.01.2011 tarihli "Sümerpark Alışveriş Merkezi" ibareli marka başvurusunun davalı markası nedeniyle 35. sınıf hizmetler yönünden reddedildiğini, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil başvurusunun kötüniyetli olduğunu, anılan markanın davalı tarafından kullanılmadığını, davalının müvekkili tarafından işletilen alışveriş merkezinde kiracı olup kirasını ödemediğinden aralarında husumet oluştuğunu, davalının da bunun üzerine dava konusu markayı sırf müvekkilinin markasını kullanmasını engellemek maksadıyla devraldığını ileri sürerek davalı adına tescilli 2008/15284 sayılı "SÜMERPARK" ibareli markanın...
Dava, davalı adına tescilli marka ve faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Hükümsüzlüğü istenen davalı markası 2010/66166 sayılı “....."nden oluşmaktadır. Uyuşmazlık konusu marka, 21. sınıfta nar taneleri ve suyu ayrıştırma aparatı için tescil edilmiştir. Mahkemece, dava konusu markanın “.....” ve “....” ibareleri birleştirilmesi suretiyle ayırt edici işaret haline geldiği ve aynı zamanda jenerik ad olmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, 556 sayılı KHK'nin 7/1-c bendi uyarınca bu işaretin tasviri nitelikte ve tescil engeli olarak kabul edilebilmesi için doğrudan üzerinde kullanılacağı mal ve hizmeti tanımlayan işaret vasfında olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davaya konu marka “......”nden oluşmaktadır....
Ancak, davalının... no'lu markanın tescil edilmemesine rağmen mahkemece işbu marka başvurusu yönünden sadece ... ... kararının kısmen iptaline karar vermek gerekirken ayrıca... sayılı markanın kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine dair yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm, davalı... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı... yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı....'ye iadesine, 21.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
SAVUNMA: Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü davasının aynı dosyadan talebi mümkün olmadığını, talep sonuçları ve taleplerle ilgili verilecek kararlar ve kararların hukuki neticeleri tamamen farklı olduğu gibi; davaların tarafları ve dava konusu olaylar/işlemler ve davaların dayandıkları hukuki nedenlerde farklı olduğunu, bu nedenlerle; Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararlarının iptali ile markanın hükümsüzlüğü talebini içerir davaların tefrik edilmesini, müvekkili aleyhine açılan markaların hükümsüzlüğü davasının; dava dilekçesinden de anlaşıldığı üzere müvekkilin adresinin İzmir olması sebebi ile Yetkili Mahkeme İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmek sureti ile yetki itirazımızın kabulüne karar verilmesini, bunun mümkün olmaması halinde eldeki davanın daha evvel taraflarınca açılan İzmir Fikri Ve...
markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. Hükümsüzlük halleri, markanın tescil edildiği bir kısım mal veya hizmete ilişkin bulunuyorsa, sadece o mal veya hizmet yönünden kısmi hükümsüzlüğe karar verilir. Marka örneğini değiştirecek biçimde hükümsüzlük kararı verilemez....
