İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesinin gereği olarak verilen ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğu, ayrıca salt markanın 3.kişilere devrinin engellenmesine yönelik tedbir kararı verildiği, dava konusu markanın kullanılması veya devir hariç başkaca hukuki işlemlere konu olmasının önünde yasal bir engel bulunmadığı, bu hale göre ihtiyati tedbir kararının karşı tarafı telafisi güç zararlara maruz bırakmayacağı, teminat alınmamasında da hukuka aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar vermiştir....
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu, verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf ... Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere; 1- Karşı Taraf ......
davalıya ait markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
Dava, TPMK YİDK kararının iptali ve davalı şirket adına başvurusu yapılan 2011/15111 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece, taraflara ait işaretlerin 556 sayılı KHK'nın 8/1-b bendi anlamında benzer kabul edildiği halde davalı şirket adına tescilli 2010/02797 sayılı markanın dava konusu 2011/15111 sayılı marka için kazanılmış hak sağlayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Dava, davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü talebine yöneliktir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekilince dosyaya sunulan Türk Patent ve Marka Kurumu'nun 26/05/2022 tarihli karar yazısı ile hükümsüzlüğü talep edilen davalıya ait ... sayılı "..." ibareli marka üzerindeki haktan geri çekilme/vazgeçme nedeniyle değişikliğin sicile kaydedildiğinin bildirildiği, bu haliyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, ayrıca davacı vekilinin davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmaması karşısında vekalet ücreti konusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
ileri sürerek davalı adına kayıtlı 2016/76210 numaralı "YETİŞ ABLA+şekil" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir....
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya ve dosya kapsamına göre; davanın kısmen kabulüne, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen iptaline ve 2016/32703 sayılı markanın dava konusu markanın tescil kapsamında bulunan 29 ve 30. sınıflar ile 35/05'in konusunu oluşturan 29, 30, 32, 33. sınıftaki tüm mallar yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine ilişkin hüküm kesinleştiğinden bu emtialarla ilgili yeni bir hüküm kurulmasına yer olmadığını, TPMK YİDK'in 2017-M-411 sayılı kararının 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen iptaline, 2016/32703 sayılı markanın 43. sınıfta yer alan "yiyecek içecek sağlanması hizmetleri" yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ve davalı TPMK vekili temyiz etmiştir....
açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, davalı Şirkete karşı açılan davanın kabulü ile, davalı şirket adına tescilli 05.08.2008 gün ve 2008/45902 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
öncesi anılan marka için bir kullanımının bulunmadığını, ibarenin kullanım hakkının müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli "MANİSA KARDAN" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil eden tüm ürünlere, belgelere vs. el konulmasını, tecavüz teşkil eden davalı markasının silinmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ilki 1988 yılında tescilli "..." ibareli markasının bulunduğu, bu markanın daha sonra kullanmama nedeniyle iptal edildiği, bu ibare üzerinde ... öncelik hakkının davalıda olduğu, ayrıca davalının aynı ibareyi bir çok ülkede tescil ettirdiği, davacının öncelik hakkına dayalı talebinin reddinin gerektiği, ancak davalının, dava konusu markayı kullandığına ilişkin delil sunmadığı gerekçesiyle 2004/13750 sayılı markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğüne, öncelik hakkına dayalı hükümsüzlük talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir....
