Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın hükümsüzlük talebi yönünden davasının kabulü ile ...... ibareli markanın ilk olarak davacı tarafın kullanılıp tanıtıldığı, marka üzerinde üstün hak sahibi davacı taraf olduğundan davalıya ait 2016/31802 sayılı markanın hükümsüzlüğne, TPMK. Dan terkin edilmesine, Markanın devri talebi yerinde olmadığından reddine" dair verilen karar, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 Tarih, ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile, "Asıl dava, davalıya ait marka tescilinin kötüniyetli yapıldığı iddiasıyla markanın devri, bu mümkün olmaz ise markanın hükümsüzlüğü talebine, karşı dava ise markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2023/52 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firmanın, Türkiye'de yüksek bir tanınmışlığı haiz olan markalardan bir tanesi olan “..." markasının sahibi olduğunu, davalı ...'...
Yine 556 sayılı KHK'nin 9/1-b. maddesinde ise, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve/veya hizmetlerin aynı veya benzeri mal ve /veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ----- tarafından, işaret ile tescilli marka arasında ilişkilendirme ihtimali de dahil, karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılmasının ve 556 sayılı KHK'nin 9/1-c maddesinde tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak ------ ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle tescilli markanın itibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin kullanılmasının marka sahibi tarafından önlenmesinin talep edilebileceği düzenlenmiştir....
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir....
Dava, markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca önceden tescilli bir markaya karıştırılma ihtimaline yol açacak şekilde benzerliğin bulunması halinde önceki marka sahibinin itirazı üzerine sonradan tescil başvurusunda bulunan markanın marka başvurusunun reddine, hükümsüzlük davası açılır ise de sonradan tescil edilen markanın hükümsüzlüğüne karar vermek gerekir....
de .... tescil nolu davalı adına tescilli bu markanın 556 sayılı KHK. 14. maddesi gereğince hükümsüzlüğü nedeniyle sicilden terkinine, hükmün Türkiye'de yayınlanan trajı en yüksek üç gazetede ilanına yargılama giderleri ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; 556 sayılı KHK.m. 40 gereğince markanın başvuru tarihinden itibaren 10 yıl süreyle koruma sağlandığını, 10.05.2011 tarihinde 3568 sayılı SMMM ve YMM Kanununa göre staja başladığı için ticari faaliyetine ara vermek zorunda kaldığını, haklı sebeplerle markayı kullanmaya ara verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu markanın kullanıldığını ispat yükü davalıda olup dava konusu markayı kullandığını veya haklı bir sebeple kullanamadığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı adına ...'de 2007/41772 no ile 12. sınıfta tescilli ... ibareli markanın ...'...
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, markalar arasında ortak unsur olan '...' sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, ancak '...'' olarak belirli bir ayırtedicilik ve tanınmışlık kazandığı, davalının ''...'' ilavesinin davacı markaları ile görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu; karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... YİDK'nun kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, önceden tescilli ''...'' ibareli markalarına istinaden, davalı taraf başvurusuna konu ''....'' unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın .......
Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. (4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz. (5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: I-Markanın Hükümsüzlüğü İstemi Bakımından Değerlendirme: Davacı yanın hükümsüzlük iddiasına mesnet gösterdiği ... sayılı markanın geçersiz durumda olduğu, ... sayılı markaların dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, ... sayılı marka başvurusunun ise hem dava dışı ... adına kayıtlı olduğu, hem de hükümsüzlüğü istenin markadan sonraki tarihli olduğu tespit edilmiştir. Dava dilekçesi ekinde yer alan 17/02/2013 tarihli marka lisans sözleşmesine göre; ..., ... sayılı markaların dava dışı ... tarafından davacı şirkete lisans yolu ile kullanım hakkı verildiği müşahede edilmişse de, lisans alan davacı şirketin, bu markaları mesnet göstererek SMK m.6/1 ve m.6/5 hükümleri uyarınca davalıya ait ... sayılı markanın hükümsüzlüğünü talep etme ehliyeti bulunmamaktadır. ... sayılı karar içeriği de bu yöndedir. Bu nedenle dava konusu markanın SMK m.6/1 ve m.6/5 hükümleri uyarınca hükümsüz kılınması isteminde davacının aktif husumet ehliyeti bulunmamaktadır....
Asıl davada davalı vekili, davacı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığını zira, markanın müvekkili şirketin tedarikçisi olan ... şirketinin 40 yıla yakın zamandır ayakkabı sektöründe kullandığı ve başta Almanya olmak üzere dünyanın pek çok ülkesinde, ... ve ... nezdinde davacının tescilinden çok önce tescilli ve tanınmış olan markanın davalı tarafından kötüniyetle tescil edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacılar vekili, müvekkili ...'...
