FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/143 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, .... sayı ile tescil ettirdiğini, markanın ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ve ......
Esas sayılı dosyasında açıldığını, davalının gerekçe gösterdiği markasının hükümsüzlüğü istemiyle işbu davayı açtıklarını beyan ederek, davalı adına ... sayı ile tescilil markanın 12.sınıfta yer alan emtialar yönünden kısmi hükümsüzlüğünü, belirtilen emtia yönünden üçüncü şahıslara devrinin ve temlikinin tedbiren önlenmesini ve işbu davanın Bakırköy ...Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davalı adına tescilli 2009/19129 no'lu “...” ibareli markanın 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi gereğince tescilli olduğu 12. sınıf bakımından hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine, davalı adına tescilli 2009/19811 no'lu markanın hükümsüzlüğü, davacı tarafın haksız rekabete ilişkin talepleri ile sair istemlerinin reddine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar dairemizce bozulmuştur. Bu kez davacılar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir....
Davacı vekili davalının ---- sayılı markasının hükümsüzlüğünü talep etmiş ise de, marka tescil kayıtlarından ---- ibareli markanın ----sınıfta tescil başvurusu yapılmışsa da, dava tarihi olan ----- tarihinde henüz tescil edilmediği, davanın zamansız açıldığı kanaatine varılarak bu markanın hükümsüzlüğü davasının süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir. Davalıya ait diğer markanın hükümsüzlüğü talebiyle ilgili yapılan incelemede; her ne kadar davalı taraf davacının sessiz kalma nedneiyle hak kaybına uğradığını savunmuşsa da, davalının markasının tescil tarihi ile dava tarihi arasında beş yıldan daha az süre mevcut olduğundan davacının göz önüne alındığında,davalı tarafın sessiz kalmak suretiyle dava açma hakkının yitirildiğine dair iddiasının yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
Doğal ve Organik Ürünler Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine, davalı adına kayıtlı ..... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, yargılama sonunda davanın kabulü ile davalı adına tescilli ..... tescil nolu markanın tescilli olduğu tüm emtia ve hizmet sınıflar bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verildiği, hükmün 15/06/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacı vekilince Ankara ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu dosya sunulmuştur....
Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan dava konusu hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli markanın sicil kayıtları celp olunmuştur. Dosya davalıya ait ... tescil numaralı markanın davacı yana ait markalara benzerlik, karıştırma ihtimali, tanınmışlık, tescilli ticari unvana tecavüz ve kötüniyet sebepleriyle hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 27/06/2022 havale tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "Hükümsüzlüğü talep edilen davalı tarafa ait ... başvuru numaralı ... ibareli markanın 25 ve 35. Sınıflarda tescilli olduğu, davalı adına başvurusu yapılan ... başvuru numaralı ... ibareli markanın, davacı tarafın itirazı üzerine 35. Sınıfta “Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri.” Hariç kısmen reddedilmiş olduğu, ... aralı ... ibareli markanın kısmi reddine gerekçe olarak ......
Karar sayılı kararı ile, "Davacı tarafın hükümsüzlük talebi yönünden davasının kabulü ile ...... ibareli markanın ilk olarak davacı tarafın kullanılıp tanıtıldığı, marka üzerinde üstün hak sahibi davacı taraf olduğundan davalıya ait 2016/31802 sayılı markanın hükümsüzlüğne, TPMK. Dan terkin edilmesine, Markanın devri talebi yerinde olmadığından reddine" dair verilen karar, davalı/karşı davacı vekilinin istinaf talebi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin 17/06/2021 Tarih, ..... Esas ve ..... Karar sayılı ilamı ile, "Asıl dava, davalıya ait marka tescilinin kötüniyetli yapıldığı iddiasıyla markanın devri, bu mümkün olmaz ise markanın hükümsüzlüğü talebine, karşı dava ise markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/54 KARAR NO : 2023/52 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 07/03/2022 KARAR TARİHİ : 17/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkil firmanın, Türkiye'de yüksek bir tanınmışlığı haiz olan markalardan bir tanesi olan “..." markasının sahibi olduğunu, davalı ...'...
