çok yakın yerde açtığı iş yerinde “.... ...” unvanını kullanmakta ve yazar ... fişlerinde, ürün ambalajlarında ve sair bütün tanıtım evraklarında, “... ...” unvanı ile faaliyette bulunduğunu ayrıca, telefonla aldığı siparişlerde de, kendisini müvekkillerinin diğer şubesi olarak tanıttığını, davalı tarafın markasının "..." şeklinde tescil ettirmişse de markanın "..." şeklinde okunacağını, fiili kullanımlarının da "..." şeklinde olduğunu, SMK'nın 6/1,6/3,6/6 ve 6/9 maddeleri gereğince dava konusu markanın hükümsüz kılınması gerektiği gibi davalı kullanımlarının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalı adına...” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine ,marka hakkına tecavüzünün ve haksız rekabetin tespitine, ref’ine ve men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının..... markasının .. nezdinde tanınmış ve bilinen bir marka olduğu, ...K kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile....'in 2013-M-8190 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/18755 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
taşımadığı ve markanın terkinini sağlanması" içerikli cevap verildiğini, bunun üzerine davalı ile yapılan görüşmede, davalının zaten müvekkili şirkete ait olan marka ve logonun para karşılığında devredileceğinin ifade ifade edildiğini, davalı şirketçe yapılan bu marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirketin oluşturduğu itibar ve ticari başarıdan menfaat sağlamak amacıyla gerçekleştirildiğini ve bu eylemin müvekkilinin markadan doğan haklarını ihlal ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ....... tescil numaralı "....... " ibareli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir....
açıklanan nedenlerle; davalı adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde ........ no ile tescilli markanın SMK'nın 6/1, 25.maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluştuğu" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/224 Esas KARAR NO : 2021/143 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/10/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü, Tecavüz ve Haksız Rekabet davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili firmanın 1963 yılında İspanya'da kurulmuş olup pek çok firmayı bünyesinde barındıran lider şirketler grubu olduğunu, müvekkilinin ... markasını ilk kez 1979 yılında İspanya'da tescil ettirdiğini, bu markanın TPE nezdinde de ilk kez 13/05/1994 tarih, .... sayı ile tescil ettirdiğini, markanın ... sayı ile tanınmış marka olarak özel koruma altına alındığını, müvekkilinin ... ve ... markalarının sahibi olduğunu, "..." esas unsurlu birçok markanın TPMK nezdinde tescilli olduğunu, davalının davaya konu ... markasının müvekkilinin ... ve ......
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI .... DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2020 NUMARASI :.... DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü İle Sicilden Terkin Taraflar arasında görülen davada Ankara 2....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2015 tarih ve 2014/238-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline ait WERT markasının 06, 07, 08, 09, 11, 12 nci sınıflarda 2006/08244 numarası ile tescilli olduğunu, davalı marka başvurusunun ''WERK” markasından tek farkının sözcüklerin sonlarındaki “T ” ve “K” harfleri olduğunu, müvekkil markasının kapsadığı mallarla davalıya ait markanın kapsadığı malların aynı/ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte mallar olduğunu, karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek davalı adına kayıtlı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, mahkeme ilamının Türkiye'de tirajı en yüksek...
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03.06.2014 tarih ve 2012/556-2014/395 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekili....'nin ...'de enerji içeceği pazarında tanınmış bir firma olduğunu, "..." markası adı altında enerji içecekleri ürettiğini, müvekkiline ait ... markasını... Sözleşmesi ile 556 sayılı KHK'nın 7/i ve 8/4. maddeleri anlamında tanınmış marka olduğunu, davalının kötüniyetli olarak "..." markasını tescil ettirdiğini ileri sürerek davalı şirket adına...nezdinde 2001/19250 sayı ile kayıtlı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
sınıftaki kağıt, karton (mukavva) ve bunlardan yapılmış ürünler (kırtasiye amaçlı ürünler hariç); plastik malzemeden mamul ambalajlama ve sarma malzemeleri; matbaa ve ciltleme malzemeleri ürünleri bakımından hukuka aykırı kurum kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
