bir şekilde dava konusu marka tescil müracaatını gerçekleştirdiğini, davalı yan adına tescil edilmiş olan ... ve ... numaralı markaların hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: "..." ibareli ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/192-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin markasından gördüğü bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
ve sicilden terkini taleplerinin reddine, davalı taraf adına tescil edilmiş ...... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini ve sicilden terkinine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı/ karşı davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1953 yılında faaliyetine başladığını, ilaç konusunda üretim ve pazarlama faaliyetlerini gösterdiğini, dava konusu 2010/26901 sayılı markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 23.04.2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
tarafın bülten itirazında bulunmadığını, markanın sorunsuz şekilde tescil edildiğini, aradan 3 yıl geçtikten sonra huzurdaki davanın ikame edilmesinin hakkaniyete ve iyi niyet kaidelerine aykırı olduğunu ve İstanbul 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .Fİkri ve Sinai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/11/2014 tarih ve 2013/337-2014/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin sektörel tanınmışlığa sahip ''...'' ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının müvekkilinin markası ile aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer olan ve iltibas yaratan ''...'' ibareli markayı 29, 30 ve 43 sınıflarda kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, davalıya ait markanın müşteri kitlesi tarafından müvekkilinin temsilcisi olarak algılandığını, bunun müvekkilinin itibarını zedelediğini, ürün ve hizmet...
ait markalar ile davalı başvurusunun 556 sayılı KHK'nin 8/1-b ve 8/4 maddeleri bakımından benzer olduğunu, iltibas tehlikesinin olduğunu ileri sürerek 2014-M-5911 sayılı YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2021/16 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/271 KARAR NO : 2021/16 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/02/2020 KARAR TARİHİ : 30/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Makine San. ve Tic. A.Ş.'den kiralanmış bulunması sebebiyle davada husumet ehliyetinin olduğunu ileri sürerek “SOLRY OVEN” markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiş olup, bu talebini ıslah ederek söz konusu markanın hükümsüzlüğü ile birlikte davalının bu markayı kullanmasının men'ine de karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, müvekkili tarafından kullanılan ve TPE'de 119673 numara ile kayıtlı bulunan markanın 07, 09, 11 numaralı hizmetleri kapsadığını, markanın ilk tescil tarihinin 21.06.1990 olduğunu, markanın ... Makine San. ve Tic. A.Ş. adına tescil edildiğini, markanın 28 Mart 2005 tarihinde Kayseri 6.Noterliği’nde düzenlenen "Marka Devir ve Teslim Senedi" ile ...'e devredildiğini, markanın tüm kullanım haklarının ...'...
