dan şimdilik 100,00 TL maddi, 400.000,00 TL manevi tazminatın ve davalı Etkin Patent Marka Tasarım Ltd. Şirketi'nden şimdilik 100,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı aleyhine tecavüzün ve haksız rekabetin önlenmesi için karşı dava açtıklarını, dava konusu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, usulüne uygun olarak tescil edilmiş bir markanın kullanılmasının hukuka uygun olduğunu, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak davanın reddini istemiş; birleşen İstanbul 3. Fikrî ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/54 Esas sayılı dosyasında ise, tescilli markalarına davalının haksız tecavüzünün ve haksız rekabetinin tespiti, meni ve tazminat talebinde bulunmuştur....
Eğitim Merkezi" markalarını 2002 yılında TPE nezdinde tescil ettirdiğini, müvekkiline ait olan "......." marka ve logo başvurusunun bir itiraz olmaması üzerine ...... tescil numarası ile 03/03/2008 yılında tescil edildiğini, davalının tescilden çok daha sonra ortaya çıktığını ve müvekkiline ait "....." markasının benzer olan "..... KOLEJİ" ibaresini kullanarak müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini, müvekkiline hem maddi hem de manevi zararlar verdiğini, müvekkilinin davalı şirkete karşı, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve men'i ile maddi ve manevi tazminat talepli olarak Mahkememiz nezdinde ......Esas ve ..........
ve tanıtım materyalinden çıkarılmasına, bunun imkansız olması halinde imhasına, haksız rekabetin men'ine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminat ile 10.000,00 TL manevi tazminata, davalının 2010/82785 tescil numaralı "ISLE OF MAN POLO CHALLENGE" markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini istemiştir....
, Davalı T5 hakkında marka hükümsüzlüğü yönünden davanın kabulü ile davalıya ait 2013/70961 sayılı markanın "T5 Antremanlarla ve maçlarla matematik " ibreli markanın hükümsüzlüğüne Haksız rekabetin tespiti ve menine, Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.401,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir....
Antremanlarla ve maçlarla matematik " ibreli markanın hükümsüzlüğüne Haksız rekabetin tespiti ve menine, Maddi tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddi ile 7.401,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren değişen oranlarda ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine" karar verilmiştir.Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; Maddi tazminat içeriği ve hesaplanmasına ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, eksik tazminat hesaplandığını, Hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilen marka ve marka kullanımı kapsamında pazarlanan ve satışa sunulan ürünlerin adedi üzerinden ve bu adet sayısı üzerinden yapılacak hesaba göre bir tazminat değerlendirmesi yapılması gerekirken sadece davalı yanın vergi kayıtları veya diğer başka tür bir belge üzerinden hesap yapılmasının hatalı olduğunu, sadece dava konusu marka ile yapılan ürün satışlarının ve haksız rekabet doğuran işlemler...
Maddesi uyarınca haksız rekabet fiilini oluşturduğu ve uğranılan zararın da 15.785,34 TL olduğu, fiilin yoğunluğu ve sunulan delillere manevi tazminatın takdir edildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının tescilli markasına davalının tecavüz ve haksız rekabette bulunduğunun tespiti ile men ve ref'ine, 15.785,00 TL maddi ve takdiren 2.000,00 TL manevi tazminatın ıslah tarihi olan 19.04.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istem ile diğer taleplerin reddine, hükmün ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, marka hakkına yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir. Davalılarca davacı şirket adına tescilli 2004/12822 sayılı “FLAT” ibareli markanın hükümsüzlüğü için dava açıldığı savunulmuş, temyiz aşamasında dosyaya ibraz edilen İstanbul 1....
Kararı davacı ve davalı vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Dava, marka hakkına tecavüzün tespit ve maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, dava tarihinden geriye doğru beş yıl için maddi tazminat hesaplaması yaptırılmış ise de taraflar arasında daha önce cereyan eden markaya tecavüz ve haksız rekabete dayalı tazminat istemli davada, mahkemece, davalı kullanımının tescile dayalı olduğu gerekçesiyle haksız rekabet teşkil etmeyeceğine hükmedilmiş, bu yolda verilen karar 16.02.2012 tarihinde kesinleşmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2016/160 Esas KARAR NO: 2021/122 DAVA: Haksız Rekabetin Tespiti ve Önlenmesi ile Marka Hükümsüzlüğü BİRLEŞEN DAVA: Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/08/2016 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ: 28/11/2016 KARAR TARİHİ : 10/06/2021 Davacı-birleşen davalı vekili tarafından davalılar ve birleşen davacılar aleyhine açılan haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile marka hükümsüzlüğü davası ile birleşen davacılar tarafından davacı-birleşen davalı aleyhine açılan marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonucunda; ASIL DAVADA İSTEM / Davacı-birleşen davalı vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkilinin---- olduğunu, davalı firmaların müvekkilinin ------- olduğunu, ortaklığın sona ermesi ile ----- konusunu oluşturan ürünleri üretmekte, satışını ve ihracatını yapmakta olduklarını, davalılar tarafından kullanılan ürün ambalajlarının müvekkiline ------ derecesinde benzer olduklarını, bunun haksız rekabet teşkil ettiğini, davalıların müvekkilinin...
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2018/316 Esas KARAR NO:2021/263 DAVA: Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tazminat DAVA TARİHİ:09/07/2018 KARAR TARİHİ:09/06/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketlerin Türkiye çapında tescilli ve Dünyaca tanınan “...” ve “...” markalarının sahibi olduğunu; markaların TPMK nezdinde tescilli olduğunu, ....FSHHM’nin ......
Bununla birlikte failin kusurlu olması ve haksız rekabete uğrayanın zarar görmüş olması sadece haksız rekabet sebebiyle açılan maddi ve manevi tazminat davalarında rol oynamaktadır." şeklindeki tespitinde de belirtildiği üzere, tazminat için muhtemel zarar değil, gerçek zarar prensibi kabul edilmiştir. Bu sebeple haksız rekabet sebebiyle, tazminat talep edilebilmesi için fiilen zararın gerçekleşmesi gerekmektedir. Dosyada alınan bilirkişi raporunda fiili zararın gerçekleştiğinin tespitinin yapılmış olduğu görülmüştür....
