" ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, huzurdaki davanın süresi içinde açılmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu ve davacı şirketin sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, ......” kelimesinin genel bir kelime olduğunu ve zayıf bir marka olduğu için tercih edildiğini, gerçek hak sahipliği ilkesine göre müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu, markaların genel görünüm itibariyle farklılaştığını ve aralarında karıştırılma ihtimali olmadığını, müvekkilinin basiretli bir tacir gibi hareket ettiğini ve kötü niyeti ispatlamak için somut delil olmadığını, markanın uzun yıllardır aktif olarak kullanılması nedeniyle iptalinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini taleplidir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı yana ait ..... tescil nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, .... tescil numaralı markaların davacı adına, hükümsüzlüğü talep edilen 2021/129513 tescil numaralı markanın davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Aynı kanunun 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, “Sütaş Tatlımmm” markasının, ilk kez 2009 yılında müvekkili tarafından kullanılmış olup, müvekkili şirket adına tescillendiğini, tanımlayıcı bir ifade olan "üstatlım" ibaresinin tek başına marka olarak tescilinin mümkün olmadığını, mahkemenin gerekçeli kararında yer verdiği davaya konu markanın üstat kelimesinden türetildiği varsayımının kabulünün mümkün bulunmadığını, tanımlayıcı olmadığı tespitinin de yerinde olmadığını, dava konusu markanın, müvekkilinin markasının içeriğini sulandırıcı nitelikte bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali, markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 ve 371 inci maddeleri, 2.6769 sayılı Kanun'un 5 inci ve 6 ncı maddeleri. 3....
Dava, davalı TPE YİDK kararının iptali ile davalı şirket adına tescilli markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı adına tescilli marka ile davalıya ait markanın iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu iddiası ile öncelik hakkına dayalı olarak davalı markanın hükümsüzlüğü talep edilmiş ve mahkemece markalar arasında iltibas oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, markaya tecavüzün men'i, ref'i, kaldırılması, markanın iptali(hükümsüzlüğü) ve sicilden terkini ile maddi ve manevi tazminatın davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsili taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......" ibareli markanın, 25. Sınıfta ilk defa 12/06/1997 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 12/06/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle yenilendiği, ...... sayılı " .......... " ibareli markanın, 25 ve 35....
KANAAT VE GEREKÇE Dava konusu uyuşmazlık, davalı adına TPMK nezdinde ... numara ile tescilli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkindir. 6769 sayılı SMK'nun 25.maddesinde "(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır....
başvuru numara ile davalı yan adına tescilli bulunan ...... ibareli markanın 38.emtia sınıfları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
in 2013-M-8190 sayılı kararının iptaline, tescil edilmiş ise hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava konusu başvuru ile davacı markası arasında iltibas tehlikesi bulunduğu, davacının..... markasının .. nezdinde tanınmış ve bilinen bir marka olduğu, ...K kararının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile....'in 2013-M-8190 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2012/18755 başvuru sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
CEVAP ; Davalı şirket cevap dilekçesi ile, dava konusu "....... " ibareli marka için yapılan araştırmaları neticesinde dünya genelinde bu isimde bir marka bulunmaması üzerine taraflarınca kötü niyet amacıyla değil yeni bir uçak kargo şirketi kurabilmeleri için bu markayı tercih ettiklerini, markaların kural olarak ulusal olduğunu ve bir markanın başka bir ülkede bulunuyor olmasının o markanın başka bir ülkede tesciline engel teşkil etmeyeceğini, davacı taraf ile yapılan görüşmeler neticesinde de şirketlerince markayı kullanmama kararı aldıklarını, davacının markayı kötü niyetli olarak tescil ettirdiklerine dair iddialarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan görüşmeler sonrasında da markayı zaten kullanmadıklarını, davacının iddialarının haksız ve mesnetsiz olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini taleplidir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/372 KARAR NO : 2023/56 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan asıl dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, karşı dava: Markanın Hükümsüzlüğü ve Kullanmama Nedeni İle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin toptan altın ticareti ile iştigal etmekte olup, ...'...
