Tescil No'lu markanın 6769 Sayılı Kanun 5/1-ç,6/1 ve 6/9 Maddeleri uyarınca hükümsüzlük sebeplerini taşıdığının tespiti ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini isteminden ibarettir. Davalı vekilinin 20/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde; davaya konu olan markanın dava konusu mal ve hizmetler yönünden geri çekilme/ vazgeçme için ...' e başvuruda bulunduğunu ve bu durumun sicil kaydına işlendiğini, bu nedenle davanın konusuz kaldığını, bu sebeple davada karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu markanın başvuru sahibi tarafından 38. Sınıf içinde geçen "..." ve 41. Sınıf içinde geçen "..." iptal edilmesi talebiyle dava konusu markanın bu mal ve hizmetler yönünden geri çekildiği, sicile işlendiği görülmüştür....
Dosya, davalıya ait ... ve ... tescil numaralı markaların hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 25/11/2022 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporunda; "Davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/1, 6/5, 6/9 hükümler kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/6 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğunun değerlendirilebileceği, davalıya ait hükümsüzlüğü talep edilen ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın SMK 6/9 hükmü kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı" hususlarını tespit ve rapor etmiştir....
hükümsüzlüğü şartlarının oluştuğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/99 KARAR NO : 2023/25 DAVA : TASARIMIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 02/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Tasarımın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: TPMK nezdinde davalı adına tescilli ... numaralı tasarımın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde: Davacının art niyetli olarak açtığı davanın reddine, bu davanın Mahkememizin 2021/554 E. sayılı davası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ... .FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 3...Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 tarih ve 2014/192-2015/84 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı adına tescilli ve müvekkilinin "..." ibareli markası ile iltibasa sebep olan 2003/03993 sayılı "..." ibareli markanın kullanmama nedeniyle hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu ileri sürerek hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkilinin markasından gördüğü bir zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 1953 yılında faaliyetine başladığını, ilaç konusunda üretim ve pazarlama faaliyetlerini gösterdiğini, dava konusu 2010/26901 sayılı markanın yenileme işlemi dosyalanmadığından 23.04.2020 itibariyle hukuken geçersiz bir marka olduğunu, iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesinin mümkün olmadığını, davacının hukuki yararının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .... ve ..... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile davacının "......." ve "....." ibareli markayla gerçekleştirdiği ticari faaliyetlerinin, davalının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmediğinin tespiti taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, dava konusu ..... tescil numaralı "......." ve ..... tescil numaralı "......" ibareli markaların davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. Taraf delilleri toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....
ait markanın piyasadaki bilinirliğinden faydalanarak başkasının tescil almasını engellemek için kötüniyetli tescillendiği, markaya dair üstün hakkın davacının distribütörlük anlaşması imzaladığı dava dışı ... firmasına ait olup kötüniyetli tescil edilen markanın hükümsüzlüğü gerektiği gerekçeleriyle davanın kabulüne, davalı markasının kötüniyetli tescil ve üstün hak sahipliği nedeniyle hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf etmiştir....
kalitesi bakımından davalının müvekkilinin marka hakkını ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, marka hakkına tecavüzün menine, şimdilik 1.000 TL maddi tazminat, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
