OTOMOTİV" markasını kendi adına tescil ettirdiğini, müvekkilinin bu durumdan 18/03/2021 tarihinde TPMK'ya yapmış olduğu başvuru ile haberdar olduğunu, yaptıkları araştırma sonucunda da davalı yanın söz konusu marka ile hiçbir faaliyetine rastlanmadığını, davalı markasının müvekkilinin faaliyet gösterdiği 12 ve 35. sınıflarda tescilli olduğunu, davalının kullanmadığı markasının müvekkilinin ticari hayattaki güvenirliliğini olumsuz yönde etkilediğini ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı "...... OTOMOTİV" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptalini ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak tebligat yapıldığı, ancak davaya ilişkin herhangi bir cevap vermediği anlaşılmıştır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli .... tescil numaralı "...... OTOMOTİV" ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini taleplidir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir....
Başvuru ve tescil no ile davalı adına kayıtlı ancak tescil tarihinden itibaren 03 / 24 / 25 / 28 / 35 / şeklinde belirtilen emtia ve hizmetlerde hiçbir şekilde ve surette kullanılmayan, "..." ibareli markanın, tescil edildiği 03 / 24 / 25 / 28 / 35. sınıfa bağlı tüm emtia ve hizmetler yönünden kanunun ilgili maddelerine istinaden hükümsüz sayılmasına, iptaline ve markalar sicilinden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle mahkeme tarafından işbu davanın konusu ile aynı nitelikte olan ve Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen 2017/1575 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine, birleştirme taleplerinin kabul edilmemesi halinde, işbu davanın sonucuna direk etkili olması nedeni ile Bursa 2....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/44 Esas KARAR NO : 2021/188 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 17/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/10/2021 Mahkememizin birleşen .../... Esas- .../......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/516 KARAR NO : 2023/34 DAVA : KULLANMAMA NEDENİ İLE MARKANIN İPTALİ DAVA TARİHİ : 27/09/2021 KARAR TARİHİ : 27/02/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Kullanmama Nedeni İle Markanın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili firmanın merkezi ...'da olan ve elektrikli araçlar için pil, akü üretimi yaptığını, faaliyet alanı olan sınıfta kendi markasını tescil ettirmek amacıyla TPMK nezdinde 24.12.2020 tarihinde ... başvuru numarasıyla marka tescili talebinde bulunduğunu, TPMK' nın 14.04.2021 tarihli cevabi yazısında; ilgili markanın 09.04.2012 tarihli... başvuru tescil numarasıyla ".. Ltd. Şti.'ne özgülenmesi nedeniyle marka tescil talebinin reddedildiğinin bildirildiğini, müvekkilinin ... Ticaret Odasının ... ticaret sicilinde kayıtlı ... Ltd. Şti.'...
emtialar yönünden Türkiye sınırları içerisinde ciddi biçimde kullanılmadığı gerekçesiyle YİDK kararının iptali ile 2017/49963 sayılı markaya yönelik hükümsüzlük davasının reddine, davalıya ait 2007/34112 sayılı markanın iptali yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile markanın kapsamında yer ... “29. sınıf:Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. ... bakliyat....
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. 1- Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır. Ancak, karar tarihinden sonra 06.01.2017 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14.12.2016 tarihli 2016/148 esas ve 2016/189 karar sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. maddesinin iptaline karar verilmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/52 Esas KARAR NO : 2023/399 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 01/02/2023 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 01/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Davacının ...'...
Maddesine göre tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Trükiye'de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına 5 yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir hükmü ve SMK 'nun 26/2 maddesine göre dava iptal davasının "ilgili kişiler" tarafından açılabileceği belirtildiğinden davacının abc ismi ile deterjan ve temizlik ürünleri firma sahibi olması nedeni ile davayı açmada yasa düzenleme kapsamında hukuki menfaatinin olduğu bu nedenle davacı olabileceği, markanın kullanılıp kullanılmadığı yönünde yaptırılan incelemede, kullanılmama nedeni ile iptale karar verilebilmesi için kullanımın Türkiye'de gerçekleşmesinin gerektiği ayrıca markanın tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanılması, kullanımın ciddi olması, eğer marka kullanılmıyorsa kullanılmamasının haklı bir nedene dayanması gerekmekte olup markanın kullanıldığının ispat yükü genel kuralın aksine davalıya ait olup davalı tarafından...
