Dava, davalı adına tescilli markanın kullanmama nedenine dayalı kısmi hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, dava tarihi olan .../06/2013 tarihinden önce, 28/05/2013 tarihinde taraflar arasında inhisari olmayan marka lisans sözleşmesi yapıldığı ve anılan sözleşme ile davalı tarafından, dava konusu markanın, hükümsüzlüğü talep edilen hizmet sınıfında süresiz kullanım hakkının davacıya verildiği anlaşılmakta olup, bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu da değildir. 4721 sayılı TMK'nın .... maddesi uyarınca, herkes haklarını kullanmakta ve borçlarını ifada iyiniyet kurallarına riayetle mükellef olup, bir hakkın sırf başkasını ızrar eden kötüye kullanımını kanun himaye etmez....

Şekil ibareli marka ile iltibas yaratıyor olması nedeni ile tescilli olduğu 01.sınıfta yer alan emtiaları bakımından hükümsüzlüğüne ve tescilden terkinine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin..... kod numaralı tescilli ....... markasının başvurusunun 13/04/2012 tarihinde yapıldığını ve 07/11/2014 tarihinde tescil edildiğini, davacı yanın bu başvuru ve tescile sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını, söz konusu markalar arasında benzerliğin bulunmadığını, söz konusu markaların hitap ettiği ilgili kesimin bilinçli tüketici olduğunu, markaların bu gerekçeler ile karıştırılmasının mümkün olmadığını, davacı yanın "......." adlı markasını kullandığını ispat yükümlülüğü içerisinde bulunduğunu, işbu sebepler ile haksız ve hukuka aykırı şekilde ikame edilmiş olan davanın reddine karar verilmesini ve kullanmama def'inde bulunmuştur....

Davalı tarafça söz konusu belgeler dışında dava konusu markanın kullanımına yönelik başkaca delil de sunulmadığına göre, davalı adına tescilli 2002/03943 sayılı “...” ibareli markanın 35. sınıf hizmetler bakımından da hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekirken, davanın bu 35. sınıf hizmetler yönünden reddine karar verilmesi hatalı görülmekle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/2351 esas, 2014/9030 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 2014/2351 esas, 2014/9030 karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 23/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, davalıya ait 2009/3742 sayılı markanın "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, geçici konaklama hizmetleri (gündüz bakım-kreş hizmetleri, huzurevi hizmetleri)" bakımından, 2010/3930 sayılı markanın "geçici konaklama hizmetleri, (gündüz bakım-kreş hizmetleri dahil)" bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, birleşen davada 2011/86628 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davanın vakitsiz olması nedeniyle reddine, diğer istemlere ilişkin davanın ise esastan reddine karar verilmiştir....

Davalı vekili, müvekkilinin hükümsüzlüğü istenilen markalarının 3'ü bakımından da tescil edilmelerinin üzerinden 5 yıldan fazla zaman geçmiş olduğundan davanın açıldığı tarih itibariyle zamanaşımına uğramış olduğunu, müvekkiline ait markalar ile davacı markasının benzerlik göstermediğini,davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....

GEREKÇE: Markanın iptalinin talep edilebileceği haller, 6769 sayılı SMK m.26/1’nde tahdidi olarak belirtilmiştir. Bunların arasında markanın kullanılmaması da sayılmıştır. 6769 sayılı SMK m.26/1(a), m.9/1 fıkrasında belirtilen hallerin mevcut olması durumunda talep üzerine markanın iptaline karar verileceğini hükme bağlamıştır. Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) m.9 “markanın kullanılması” ile ilgilidir. Sınai Mülkiyet Kanunu’nun aşağıya aynen alınan m.9/2 ve m.9/3 hükmü marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmasının diğer bir değişle kullanım kabul edilen hallerini düzenlemektedir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/404 Esas KARAR NO : 2022/41 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2019 KARAR TARİHİ : 17/03/2022 Mahkememizin ------ dosyasında, Davacı tarafından açılan hükümsüzlük ve kullanmama nedeni ile iptal davasına konu markaların her birinin bağımsızlığını koruması ve her marka yönünden iddia ve ispatların ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiği ayrı ayrı dava konusu olması nedeni ile tefrik edilmiş, tefrik edilen mahkememiz --- Esas dosyasında davacı tarafın --- numaralı marka yönünden eldeki bu davanın görülmesine bu dosya üzerinden yürütülmesine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, hükümsüzlüğün terditli talep edildiği, öncelikle kullanmama sebebiyle hükümsüzlük istemi konusunda değerlendirme yapıldığında davalı ve dahili davalının 556 sayılı KHK'da öngörüldüğü şekilde markanın tescilden itibaren kesintisiz 5 yıl müddetle kullanıldığı savunmasını kanıtlayamadıkları anlaşıldığından diğer hükümsüzlük talepleri ile ilgili herhangi bir değerlendirme yapılmasına gerek duyulmadığı, hükümsüzlüğü istenen markanın tescil tarihini takip eden dönemde 5 yılı aşkın süre ile kullanılmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dahili davalı adına tescilli 2001/17601 sayılı "CHINT+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine karar verilmiştir....

Buna göre SMK.25 maddesinin atfı ile SMK. 6/3 maddesi uyarınca öncelikli gerçek hak sahipliği ve 6/9 maddesi uyarınca kötü niyetli tescil olguları sabit olduğundan davanın kabulü ile davalı adına tescilli markanın tescilli olduğu tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava kullanmama nedeniyle markanın iptali istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 2. 6769 sayılı Kanun'un 9 uncu maddesi. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....