H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davalı -------- hakkında açılan davanın Feragat nedeniyle REDDİNE, Davalı ---------- hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, Davalının -------- markasal kullanımının davacı -------- markası ve davacının ambalaj tasarımı ile benzer olduğu anlaşılmakla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, Davalının --- ------- ibaresini ön plana çıkartarak kullanımının davacı---------ibareli markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, Davalının davaya konu -------- ambalaj tasarımını----------dahil kullanımının önlenmesine, ve bu ambalajların içindeki ürünlerden ayrılarak ambalajlara el koyulmasına, hüküm kesinleştiğinde imhasına, Karar kesinleştiğinde masrafı davalıdan alınarak hükmün tirajı en yüksek ------- birinde ilanına, Davalı adına tescilli------- markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebinin reddine, Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 30,10 TL harcın...
Sınıflarda müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin söz konusu markaları Çeşme'de bulunan işletmesinde 2016 yılından beri kullandığını, ayrıca sosyal medya hesaplarında da kullandığını, davalının İzmir Aliağa ilçesinde bulunan işletmede müvekkiline ait markanın iltibas oluşturabilecek şekilde ve "..." şeklinde ve internet adresi ile sosyal medya hesaplarında ayrıca söz konusu işletmede bulunan ürünlerde kullanıldığını, davalı tarafça bu şekilde kullanılan ibareye ilişkin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkili tarafından itiraz edilmesi üzerine tescil başvurusunun kurumca reddedildiğini, iddia ederek müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, ihlal yaratan markanın her türlü kullanımının kaldırılması, basılı evrak ve etiketlerin, tabelanın, reklamın kaldırılması, davalıya ait kullanım içeren internet adresi ve sosyal medya hesaplarının iptali, kararın kesinleşmesini müteakip...
devam edilen müvekkiline ait markayla aynı özellikleri taşıyan marka ambleminin ticari maksatla kullanımının önlenmesine, davalıya ait internet sitesinde ve diğer tanıtım mecralarındaki tanıtım ve kullanımın durdurulmasına, mütecaviz markanın internet sitesinden çıkarılmasına, mümkün olmadığı takdirde internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili, müvekkilince 10.01.2014 tarihinde 2014/02141 nolu, 10.06.2014 tarihinde 2014/48982 nolu "...", ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin tescil başvuruları uyarınca bu ibareleri marka olarak kullandığını, 2014/48982 nolu başvurunun sonuçlanarak bu markanın 05.02.2015 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini diğer başvurunun halen tescil aşamasında olduğunu, tescilli markanın kullanımının marka hakkına tecavüz sayılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir....
Markanın hitap ettiği ortalama tüketici kitlesi gözönüne alındığında, iltibas tehlikesi bulunduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının kullanımının bulunduğu, naylon poşet ve ürün fiyat broşürlerindeki kullanımının önlenmesi ve broşürlere el konularak tecavüzün ve haksız rekabetin ref'ine karar verilmesi gerekirken, mahkemece davanın tam kabulü ile, davalının kullanımının bulunmadığı ürünler üzerinde kullanım, markanın kullanıldığı ürünlerin üretilmesi, ürettirilmesi, bu ürünlerin satılması, internet üzerinde tanıtım, reklam ve promosyon yapılmasının önlenmesi ve menine karar verilmesi, hükmün devamında naylon poşet ve reklam broşür gibi tanıtım evrakları dışında kullanım bulunmadığı halde, afiş, fatura vb ticari evraklara el konularak imhasına karar verilmesi yerinde değildir....
DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARŞI DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi KARŞI DAVA TARİHİ: 21/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....
Davalı kullanımının ise ... şeklinde olduğu ve iki işaret arasında “...” kelimesini içerdiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalı kullanımının “...” ve “...” kelimelerinin birleşiminden oluştuğu ve mavi küçük harflerle yazıldığı markanın ana unsurunun “...” şeklinde olduğu, ayrıca dilimize yabancı dillerden geçmiş, “...” kelimesinin de ayırtediciliği düşük bir kelime olduğu ve ısı alanında faaliyet gösteren tüm mal ve hizmet sağlayıcıları tarafından kullanılabilir olduğu da değerlendirildiğinde iki işaret arasında benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
Davalı kullanımının ise ... şeklinde olduğu ve iki işaret arasında “...” kelimesini içerdiği anlaşılmaktadır. Buna karşılık davalı kullanımının “...” ve “...” kelimelerinin birleşiminden oluştuğu ve mavi küçük harflerle yazıldığı markanın ana unsurunun “...” şeklinde olduğu, ayrıca dilimize yabancı dillerden geçmiş, “...” kelimesinin de ayırtediciliği düşük bir kelime olduğu ve ısı alanında faaliyet gösteren tüm mal ve hizmet sağlayıcıları tarafından kullanılabilir olduğu da değerlendirildiğinde iki işaret arasında benzerlik bulunmadığı kanaatine varılmıştır....
nolu “...” ibareli markanın 42. sınıfta sahibi olduğunu, ...’de uzun yıllardır faaliyette olduğunu, Ege bölgesinde tanınan işletme olduğunu ve marka yarattığını, restoran işletmeciliğinden aranan bir marka haline geldiğini, civar illerde markanın bilindiğini, bu yüzden kötüniyetli kişilerce markanın ihlal edildiğini, ihtara rağmen karşı yanın markayı haksız kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek markanın hukuka aykırı kullanımının tespitini, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 35.948,25 TL maddi tazminat istemiştir. Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin markaya tecavüzde bulunmadığını, kendi işletme adını kullandığını, marka olarak değil işletme adı olarak kullandığını, ... ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, davacının başka bir ilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise, ... Pide Gıda San. ve Tic. Ltd....
Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenmesi ile manevi tazminata tazminata ilişkindir. Davacı; adına tescilli “...” markasını, davalının izinsiz olarak www...com isimli internet adresinde kullandığını iddia etmiş, davalı; kullanıma son verildiğini, davanın konusuz kaldığını savunmuş, Mahkemece; kullanımın, davalının işletmekte olduğu hastanenin web sitesinde, hizmetinin kalitesini belirtmek için kısa süreliğine gerçekleştiği, bu sebeple kullanımın SMK 7/5-b maddesi kapsamında hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan yapılan sorgulamaya göre; ... sayılı ve "..." ibareli markanın, 41 ve 44. Sınıflarda 06/02/2017 tarihinden itibaren, ... sayılı ve "..." ibareli markanın 44. Sınıfta 06/02/2017 tarihinden itibaren, ... başvuru numaralı "..." ibareli markanın, 41. Sınıfta 12/10/2009 tarihinden itibaren davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır....
