Davalı vekili, müvekkilince 10.01.2014 tarihinde 2014/02141 nolu, 10.06.2014 tarihinde 2014/48982 nolu "...", ibareli marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, müvekkilinin tescil başvuruları uyarınca bu ibareleri marka olarak kullandığını, 2014/48982 nolu başvurunun sonuçlanarak bu markanın 05.02.2015 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini diğer başvurunun halen tescil aşamasında olduğunu, tescilli markanın kullanımının marka hakkına tecavüz sayılamayacağını, savunarak davanın reddini istemiştir....

DAVA: Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 17/05/2017 KARŞI DAVA: Markaya Tecavüzün Önlenmesi KARŞI DAVA TARİHİ: 21/06/2017 KARAR TARİHİ: 08/12/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353....

A.Ş. tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir kararına itiraz eden davalı vekili, müvekkilinin 2021/026692 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna itirazın kısmen reddine dair YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebiyle açılan davaya konu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi amacıyla verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markanın mahkemenin bilgisi haricinde 3. kişilere devredilmesi halinde taraf değişikliği nedeniyle yargılama gereksiz uzayacağı, yargılamada hedef süre getirildiği, dava konusu markanın kullanımının da engellenmediği gerekçesiyle, ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir....

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; kullanılan “BİGMALL” markası ile “BİGGSHOP” markasının benzer olduğu, davacı markasının 35. sınıfta tescilli olduğu, lisans verilerek kullanılan markanın ise aynı sınıfta kullandırıldığı, davacı adına tescilli 2010/66347 sayılı “BIGGSHOP” ibareli markanın 25.04.2014 tarihinden dava dışı BTM Mağ. A.Ş.'...

nolu “...” ibareli markanın 42. sınıfta sahibi olduğunu, ...’de uzun yıllardır faaliyette olduğunu, Ege bölgesinde tanınan işletme olduğunu ve marka yarattığını, restoran işletmeciliğinden aranan bir marka haline geldiğini, civar illerde markanın bilindiğini, bu yüzden kötüniyetli kişilerce markanın ihlal edildiğini, ihtara rağmen karşı yanın markayı haksız kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek markanın hukuka aykırı kullanımının tespitini, önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiş, 06.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 35.948,25 TL maddi tazminat istemiştir. Davalı- karşı davacı vekili, müvekkilinin markaya tecavüzde bulunmadığını, kendi işletme adını kullandığını, marka olarak değil işletme adı olarak kullandığını, ... ibaresinin herkesin kullanımına açık bir ibare olduğunu, davacının başka bir ilde faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin ise, ... Pide Gıda San. ve Tic. Ltd....

Davacının zararını önlemek amacı ile mümkünse teminatsız olarak/ aksi kanaatte uygun teminat mukabilinde davalıya ait markanın kullanımının durdurulması, üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, tabelalarının kaldırılması ve www...com.tr adlı internet sitesine, ....grouptr isimli instagram sayfasına, ... isimli Facebook ve Yotube sayfasına, @... isimli twitter sayfasına ve bilahare bildirilecek tüm sosyal mecra hesaplarına erişimin engellenmesi yönünde davacının ihtiyati tedbir talebi bulunmaktadır. İlk derece Mahkemesi tarafından 10.000-TL teminat mukabilinde davalı adına kayıtlı ... sayılı markanın 3. şahıslara devrinin önlenmesine yönelik ihtiyati tedbire karar verilmiş olmakla bu konuda istinafa konu uyuşmazlık bulunmamaktadır....

Mahkememizce ihtiyati tedbir talebinin değerlendirilmesi hususunda, --- raporu ile, davacı ---------- aynı ------- hizmet verdiği, ----karıştırılma ihtimalinin olduğu, davalı ve davacı markalarında--------- esaslı unsur olduğu, davalının ----- kullanımında tescilli -------- kullanımı nedeniyle, her -------olarak birbiri ile ilişkili olduğu düşüncesini uyandıracağı, davacı dilekçesinde ----------- sitesinde davacı tarafa ait ------- kullanımının görülmediği--------- davacı tarafa ait tescilli “---------” markasının kullanıldığının görüldüğü, davalı markasının kullanımının sadece dosyaya sunulan dilekçede yer alan ---- -------kullanıldığı, ürün üzerinde kullanılmadığı,---bu kullanımın davacı markasına iltibas yarattığı, dosya kapsamında yapılan incelemede davalı ------terkini değerlendirecek derecede delile rastlanmadığından bu konuda değerlendirme yapılamadığına dair görüş bildirmiştir....

FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/222 KARAR NO : 2024/133 DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 27/10/2022 KARAR TARİHİ : 27/06/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı taraf , 27/10/2022 işlem tarihli dilekçesinde özetle davacıinin; TPMK(Türk Patent ve Marka Kurumu) nezdinde yukarıda----- görseli ile görünen ve ----- tescil numaralı markanın sahibi olduğunu ifade etmektedir ve Davalı tarafça, Davacının izni olmaksızın dava dilekçesinde tescil numaraları ve görselleri arz edilen markanın haksız kullanımı ve bu haksız kullanım nedeniyle ihtiyati tedbir ile ,söz konusu tescilli markanın davalı tarafça ürünlerde kullanımının yasaklanmasını , ürünlerinin toplatılmasını, ürünlerine el konulmasını ve esas bakımından ise davacı şirketin tescilli markasının fiili tecavüzünün tespitine , tecavüzün önlenmesine karar verilmesini ve...

SMK'nun 7/5. maddesi uyarınca, marka kullanımının dürüst kullanım olarak kabul edilebilmesi için, kullanımın, dürüstçe ve ticari hayatın olağan akışı içinde kalması, özellikle markanın, marka sahibinin yetkili satıcısı izlenimi verecek şekilde kullanılmaması gerekmektedir. Davalının marka kullanımları incelendiğinde, davalı tarafça internet ortamında davacının ---------- satışa sunulduğu, markanın kullanılış biçimi ve ---------- içerikler itibariyle, markanın yetkili satıcısı konumunda olunduğuna dair herhangi bir izlenim yaratılmadığı, dolayısıyla davalının kullanımlarının SMK’nun 7/5. maddesi kapsamında ticari hayatın olağan akışına uygun ve dürüst bir kullanım olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır. Ayrıca marka sahibi, kendisi tarafından veya onun izni ile bir mal üzerine marka konularak o mal piyasaya sürüldükten sonra, belli bir --------- başkaları tarafından alınıp satılmasını önleyemez....

müşterilerinin farklı olduğunu davalı ürünün reklamında dahi kadınların kullanıldığını bu durumun sebebini davalı--- tüketicilerinin erkeklerden oluşmaması olduğunu----- ışığında tescilli markanın kullanımının tecavüz oluşturmayacağı durumunun gözönünde bulundurulmasını, davalı marka kullanımının marka tesciline dayandığını ------- sayılı kararının tescilli marka bakımından hükümsüzlük davası açılmış olsa dahi markanın terkinine kadar ki kullanımının tecavüz oluşturmasının imkanı olmadığından davacının aynı davada hem marka hükümsüzlüğü hem de markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti talep etmesi imkanının teknik olarak bulunmadığını, usule aykırı olarak ikame edilmiş olan bu davanın bu sebeple maddi ve manevi tazminat talep haklarının saklı kalmak kaydıyla reddine,yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davayı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir....