Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/165 E. 10/06/2022 tarihli ara kararı ile; "...Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın niteliğine göre davacının dava konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına tescilli ise 2014/32687 tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, bu markadan kaynaklı hakların kullanımının durdurulmasına ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamaların ve ekinde yer alan delilerin dava konusu markanın davalı adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu ispat ettiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, SMK'nun 162....
Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2022/165 E. 10/06/2022 tarihli ara kararı ile; "...Dava dilekçesindeki açıklamalar ve davanın niteliğine göre davacının dava konusu markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile, davalı adına tescilli ise ... tescil numaralı markanın 3.kişilere devrinin önlenmesi açısından takdiren teminatsız olarak TPMK sicil kaydına tedbir konulmasına, bu markadan kaynaklı hakların kullanımının durdurulmasına ilişkin talebin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF İSTEMİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki açıklamaların ve ekinde yer alan delilerin dava konusu markanın davalı adına tescilinin hukuka aykırı olduğunu ispat ettiğini, davalının marka tescilinin kötü niyetli olduğunu, SMK'nun 162....
ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir. 21/06/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı markaları "..." ibareli markanın kullanımının davalı taraf markası "..."...
tescilli başka bir markaya yaklaştırılıp iltibas oluşturacak şekilde kullanımının tecavüz oluşturduğunu belirterek markanın devrinin önlenmesi için tedbir kararı verilmesini, davalıya ait @..., @... instagram ve htpps: //www...com.tr sitesine erişimin engellenmesine, site ve iinstagram hesaplarından iltibas yaratan ibarelerin çıkarılmasına, müvekkiline ait tescilli markanın kullanıldığı tabelaların sökülmesine, reklam vasıta, basılı evrak ve ürünlerinin toplatılmasına, davalıya ait ... nolu "..." markasının iptali ile sicilden terkinine, markanın haksız kullanımın tespiti, tecavüzün önlenmesi, ref'ine, izinsiz kullanımın tedbiren durdurulmasına, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir....
adresli web sitelerine Türkiye’den erişimin engellenmesi ve markanın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
bu kullanımının haksız rekabet teşkil ettiğini, markanın tescil edildiği haliyle ve ayırdedici karakterine uygun olarak kullanılmadığını, davalının bu kullanımının, ilaç sektöründe herkesin kullanımına açık bir ibarenin yalnızca bir firmanın tekeline verildiği izlenimi oluşturduğunu belirterek, davalının ''...'' ibaresini ön plana çıkaran tüm ticari kullanımının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
GEREKÇE; Önceye dayalı gerçek hak sahipliği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü ve kötüniyetli tescil nedeniyle tazminat talepli davada, davacı vekilinin davalı markasının devrinin önlenmesi yönünde sicil kaydına tedbir konulmasını, davalı markasının davacı ve 3. Kişilere karşı yöneltilmesinin önlenmesi ve davalı markasının davacıya ait tescilsiz marka haklarına tecavüz niteliğindeki fiillerinin durdurulması, kullanımının önlenmesi yönünde tedbir talep ettiği, ilk derece mahkemesince tedbir talebinin kısmen kabulüne, davalı markasının kullanılmasının önlenmesi yönündeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekilinin reddine karar verilen tedbir talebi yönünden istinaf başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.Davalı markasının tescilli olduğu anlaşılmaktadır....
Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2002/136156 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve dava konusu markanın müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle markanın 3. kişilere önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, diğer tedbir isteminin ise dava konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da imkansız hale geleceği, bu nedenle ciddi bir zararın doğması ihtimalinin bulunması, taraf değişikliğinin yargılamanın uzamasına sebep olacağı, markanın mahkemenin bilgisi haricinde devredilmesi ihtimalinde doğacak olumsuz sonuçların önlenmesi gereği de gözetilerek .... sayılı markanın üçüncü kişilere devrin önlenmesine yönelik tedbir isteminin kabulüne, tedbir isteyenin söz konusu markanın kullanımının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ancak markanın kullanılmasının engellenmemesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden söz edilemeyeceği, yine gecikme nedeniyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın da doğmayacağı gerekçesiyle bu yöne ilişkin tedbir isteminin reddine karar verilmiştir....
İSTİNAF İSTEMİ: Davalı vekili süresinde ibraz ettiği istinaf dilekçesinde; "556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 14/1. maddesi gereğince, markanın iptalini talep edebilmek için, ciddi bir kullanımının olmaması ve tescil tarihinden itibaren beş yılı doldurmuş olmasının gerektiğini, Faturalardan anlaşılacağı üzere "..." markasının kullanıldığını, bu marka ile üretilen ürünlerin piyasaya sunulduğunu, alıcı dahi bulup satışı gerçekleştirildiğini, satışların faturalandırıldığını, anlaşılacağı üzere markanın tescilinin iptali için şart olarak sunulan 'kullanımın olmaması' şartının sağlanmadığını, Yargıtay kararları gereğince 'markanın kullanılmadığını' kanıtlamanın bilirkişi raporuna dayandırılması gerektiğini, davada bilirkişi görevlendirilip markanın ciddi kullanımının olmadığı dahi kanıtlanmamışken ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu, Müvekkil dava konusu markayı 27.01.2016 tarihinde tescil ettirdiğini, davacının ise ... markasını müvekkilimiz...
