Sınıfta “giyim hizmetlerini” de kapsamasının nihai tüketici nezdinde karışıklığa sebebiyet vereceği, Davacı yanın “...” ibaresi yanında direkt davacı markanın aynısı olan “...” ibaresini de başka bir marka tescil başvurusunda adına tescil ettirmiş olduğu birlikte nazara alındığında davacı yanın ... kod numaralı marka tescilinin tesadüf olamayacağı kanaatine ulaştıklarını, davalı yanın ... kod numaralı ... ibareli markanın tescilinde takdir Mahkemeye ait olmakla davalının kötü niyetli olduğu kanaatine varıldığını, “kötü niyetin bölünemeyeceği ilkesi”nin uygulanması halinde ... kod numaralı “...” ibareli markanın tümden reddinin gerekeceğini aksi halde; Davacı adına Rusya’da tescilli marka ile birebir aynı sınıfta tescillli olan ... kod numaralı “...” ibareli markanın 35....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına ....... sayılı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ....... sayılı "......." ibareli markanın, 05. Sınıfta 14/06/2013 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu ve "......." esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez....
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çekişmeli başvurunun standart karakterle yazılmış "...." ibaresinden oluştuğu, itiraza dayanak markaların ise, standart karakterle yazılmış..... ibarelerinden oluştuğu, taraf işaretlerinde başkaca bir şekil unsurunun olmadığı, ortalama tüketicilerin en azından taraflara ait çekişmeli marka ve işaretleri taşıya....’nun 2013-M-7390 sayılı kararının iptaline, 2011/31365 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir. -/- 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, .... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü davasıdır. Mahkemece, yukarda özetlendiği gibi davanın kabulüne,....kararının iptaline ve markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir....
Davalı şirket vekili, markaların KHK’nın 7/1 (b) ve 8/1 (b) m. anlamında benzer olmadığını, “...” ibaresinin bu tür markada tanımlayıcı olduğunu, 2000 yılından bu yana davacı şirketle ticari ilişkileri olduğunu, davacı şirketle 10 yıl boyunca ticari ilişkiyi bu şekilde yürüttükten sonra ihlal ve markanın hükümsüzlüğü davası açmasının MK 2’ye aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; hükümsüzlük davası için 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, kötüniyet iddiasının soyut ve delilsiz bulunduğunu, dayanılan iki ayrı hukuki nedenin birbirleriyle çeliştiğini, "MEK" ibaresinin ayırt ediciliğinin bulunmadığını, davacının tekeline verilemeyeceğini, karıştırma ve iltibas tehlikesinin doğmadığını, müvekkili markasının 2010 yılında yenilendiğini, tescilli markanın ayırt edici karakterini değiştirmeden farklı unsurlarla kullanılmasının markanın kullanılması olarak kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. III....
Marka ve Fikri Haklar Ltd.Şti'nin kendiliğinden yenileme yaptığı ... sayılı markanın 9 ve 41. Emtialarının hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun 25/3 hükmü; “Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.” şeklindedir. Hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere hükümsüzlük davası sadece sicilde hak sahibi olarak kayıtlı görünen kişiye karşı açılacaktır. TÜRKPATENT’in bu davalarda taraf gösterilmesi mümkün değildir. Hükümsüzlük davalarında TÜRKPATENT’in taraf gösterilemeyeceği yargı kararlarında defaatle vurgulanmıştır. Doktrinde belirtildiği gibi bir markayı kanuna aykırı bir şekilde tescil ettiği gerekçesiyle doğrudan TÜRKPATENT’e dava açılamaz. Ancak bir markanın tesciline itiraz edilmiş, itiraz TÜRKPATENT tarafından kabul görmemiş ise müseccel markanın sahibi ile TÜRKPATENT’e de dava yöneltilir....
Mahkemece, dava dilekçesinde geçen “markanın kendi adına tescili” talebinin zımnen “hükümsüzlük” talebini de içerdiği, zira TPE'nin yerine geçmek suretiyle mahkemelerce tescil kararı verilemeyeceği, bu yetkinin TPE'ye ait olduğu ancak başkası adına tescilli bir markanın kendi adına tescili talebinin esasen önce markanın hükümsüzlüğü, daha sonra kendi adına tescili talebi biçiminde olduğu, tescil kötüniyetli olduğundan hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, bununla birlikte tescil talebinin, hükümsüzlük kararı kesinleşmesinden sonra başvuru yapıldığı taktirde TPE' nin yetki ve görevi dahilinde kaldığı gözetilerek, dava konusu markanın davacı adına tescili talebinin, hükümsüzlük talebini de içerdiği kabul edilerek davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2011/33626 no'lu DERİNSU ibareli markanın hükümsüzlüğüne, TPE sicilinden terkinine, yerinde görülmeyen kendi adına tescil talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir....
Somut olayda, mahkemce hükümsüzlüğü istenen ... ... ibareli 2012/99531 sayılı markanın 43. sınıftaki geçici konaklama hizmetleri bakımından tescilli olduğu, davacının 2014/07385 sayılı ... markasının 37. ve 43. sınıflarda, 2005/09750 sayılı ...ibareli markasının ise 5, 24, 25, 27 ve 35. sınıflarda tescilli olduğu ifade edildikten sonra, davacının 2014/07385 sayılı ... markasının 43. sınıfta yer alan yiyecek içecek sağlaması hizmetleri ve hayvanlar için geçici barınma sağlanması hizmetlerini kapsadığı, yiyecek içecek sağlanması hizmetleri ile geçici konaklama hizmetlerinin birbirlerini tamamlayan, benzer nitelikte hizmetler olduğu, tarafların markalarındaki asli ve ayırdedici unsur olan ... ibaresi bakımından ayniyet dikkate alındığında, tarafların markaları arasında karıştırma ihtimali bulunduğu bildirilerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve ... sicilinden terkinine karar verilmiştir. Ancak hükümsüzlüğü istenen davalı adına tescilli marka 2012/99531 sayılıdır....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın markanın koruma süresi dolduktan sonra açıldığı, davanın açıldığı tarih itibariyle hükümsüzlüğü talep edilebilecek bir markanın bulunmaması, marka koruma süresinin sona erdiği hususu basit bir araştırmayla öğrenilebilecek nitelikte olması ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun uygulanmasına dair yönetmelik uyarınca sicile kaydedilecek işlemlerden olmaması nedeniyle davacının dava tarihi itibariyle dava açmakta hukuki yararının bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmasının dava şartı olduğu, işbu dava şartının dava açılırken mevcut olması gerektiği, sonradan tamamlanabilir bir dava şartı olmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kaldırılmasına, davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre takdir edilen 7.375,00 TL maktu vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/232 KARAR NO : 2021/199 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkin, Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i DAVA TARİHİ : 10/09/2020 KARAR TARİHİ : 01/10/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 01/10/2021 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti, men'i talepli davanın Mahkememizce yapılan 22/06/2021 tarihli duruşmasına, taraflardan gelen olmaması üzerine dosya işlemden kaldırılmış ve aradan geçen süreye rağmen dosyanın üç ay içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla, HMK'nın 150/5. Maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir....
