DAVA : Kullanmama Nedeniyle Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 06/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Yazım Tarihi: 24/03/2022 Davacı .... - tarafından davalı ... aleyhine açılan Kullanmama Nedeniyle Marka Hükümsüzlüğü davasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE: Davalı adına kayıtlı 169841 tescil numaralı markanın Nisan 2021’de cebri icra yoluyla devralındığını, firmanın söz konusu markayı hiçbir surette kullanmadığını ve kullanma kastının bulunmadığını, ayrıca kullanmadığı halde dava konusu markaya dayanarak ikame ettiği davalarla müvekkilini baskı altına almayı amaçladığı iddialarıyla uyuşmazlık konusu markanın kullanımına 5 yıldan uzun bir süre boyunca kesintisiz ara verildiği gerekçe göstererek markanın iptalini talep ve dava etmiştir....

Davalı vekili; hükümsüzlüğü istenilen 2006/... sayılı "... ... " ibareli markanın müvekkili tarafından kanuna uygun ve haklı olarak kullandığını, müvekkilinin, Türk Patent Enstitüsü nezdinde 29, 35 ve 43. mal ve hizmet sınıfında tescil ettirerek marka tescil belgesi aldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamına ve tüm dosya kapsamına göre; davalının kullanmış olduğu 2006/63418 tescil numaralı "... ......

DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına tescilli ..... tescil numaralı "......" ibareli markanın öncelikle tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü, aksi halde ilgili emtialar yönünden hükümsüzlüğü taleplidir. Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "......" ibareli markanın 25. Sınıfta 29/08/2017 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davacı adına, .... tescil numaralı "....." ibareli markanın 25. sınıfta 10/12/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....

yönünden karar verilmesine yer olmadığı, her ne kadar bilirkişi heyetince asıl davaya konu davalı adına tescilli "Üstüneller Avcıoğlu" markasının koruma süresi dolduğundan bahisle hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı yönünden değerlendirme yapılmamış ise de, dava tarihi itibariyle davalı adına tescilli markanın koruma süresinin dolmamış olduğu ve bu sebeple bu marka yönünden iltibas değerlendirmesi yapılması gerektiği ve davacının dava tarihi itibariyle asıl dava yönünden davalı adına tescilli markanın sicilden terkinini talep etmesinde hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/40880 numaralı "Üstüneller Avcıoğlu" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli 2011/42754 numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü ile markalar sicilinden terkinine, dava konusu 2008/61497 numaralı "Şanlıurfa Üstüneller Baklavası" ibareli marka ile 2014/08024 numaralı "Üstüneller...

Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve numarası belirtilen karar ile; kazanılmış hak teşkil eden önceki markanın varlığı yönünden öngörülen kıstasların somut uyuşmazlıkta gerçekleştiği ve başvuru konusu 2011/68749 sayılı markanın 2004/16562 sayılı markanın serisi niteliğinde olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava yönünden "Kullanmama Nedeniyle 2002/01380 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemli açılan davanın dava şartı eksikliği nedeniyle usulden red kararının önceki kararın bozma sebebi yapılmadığından kesinleştiği" gerekçesiyle karşı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı karşı davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....

/21789 numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir....

FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO: 2021/46 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------ dayanan geçmişi,---- markası olmak üzere ----- ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın ---------- olduğunu; müvekkili ------şirketlerinden--------- tarafından satın alındığını; müvekkil ------- markasının sahibi olduğunu; ------------ yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana ----- kullanım sonucu ----- tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ---- nezdinde tescil edilmiş ---------- tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer...

AŞ. vekili başvuru konusu "TAMEK FRUITY" ibare ve biçimli işaretin asıl unsurunun "Tamek" ibaresi olduğunu, "Fruity" sözcüğünün ise meyveli, meyve tadında anlamlarına gelen, ayırdedicilik vasfı bulunmayan ve markanın esaslı unsuru sayılamayacak bir ibare olduğunu, halihazırda çok sayıda bu ibareyi taşıyan markanın tescil edilmiş bulunduğunu; davacı markaları ile ortalama alıcıları iltibasa düşürebilecek derecede benzer olmadığını ve marka hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığını beyanla davanın reddini istemiştir....

Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafa ait 2002/136156 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle açtığı davada, dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi ve dava konusu markanın müvekkiline karşı kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle markanın 3. kişilere önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, diğer tedbir isteminin ise dava konusu olmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir....

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Asıl dava, davalıya ait ---- ibareli markanın ayırt edicilik fonksiyonunun bulunmadığı,--- ibare olduğu iddiası ile açılan hükümsüzlük davası ile bu talebin kabul edilmemesi halinde markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl süre ile kullanılmaması sebebiyle açılan marka iptali davası, birleşen dava ise davalıya--- davacıya ait ve tanınmış marka oldukları iddia edilen markalar ile benzer olduğu ve kötü niyetle tescil edildiği iddiasıyla açılan marka hükümsüzlüğü davasıdır....