FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/191 KARAR NO : 2022/75 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 26/11/2020 KARŞI DAVA : Markanın İptali, Markanın Hükümsüzlüğü KARŞI DAVA TARİHİ : 26/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin 1988 yılında "..... " ticaret unvanı ile saat sektöründe faaliyet göstermek üzere kurulduğunu, müvekkilinin 27/04/2017 tarihinde ticaret unvanını "...., LTD" olarak değiştirdiğini, ve TPMK nezdinde ..... ve ........
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 KARAR NO : 2022/138 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 20/10/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Dava konusu "..." markasının, müvekkili adına tescilli “...” markaları ile ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, aynı ve benzer mal ve hizmet sınıfları için tescil edilmek istendiğini, dava konusu “...” markasında; müvekkiline ait "..." markasının yalnızca tek bir harfinin değiştirildiğini, tüketici zihninde müvekkilinin "..." markaları ile anılan markanın iltibasa mahal vereceğini, tescili istenen markanın ortasında yapılan harf değişikliği ile fonetik anlamda güçlü bir ayırt edicilik sağlanamadığını, zira her iki markadaki tek farklılığın ortada yer alan "..." ve "..." harfleri olduğunu, söz konusu markaların Türkçe'de...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO:2022/71 KARAR NO:2023/123 DAVA:MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ:14/04/2022 KARAR TARİHİ:13/07/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin, kozmetik ürün ithal ve tedariki hizmetlerinde faaliyet gösterdiğini, 5 yıldır tüm marka ve ticari hakları ABD menşeili ... firmasına ait ... adlı kil maskesini tedarik edip ticari faaliyete konu ettiğini, davalı şirketin 2017/... numaralı "... +şekil" markayı kötüniyetli olarak adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin tescil ettirdiği 2017/... numaralı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Türk Patent ve Marka Kurumu'ndan gelen kayıtlardan, ...... tescil numaralı "....... " ibareli markanın, 19/10/2018 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir. Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez. Bir marka, 5. maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz....
sübut bulacağından, davanın doğrudan reddedilmesi gerektiği, Hükümsüzlüğü istenen markanın başvuru veya rüçhan tarihinde, davacının ---------- ise davacı ayrıca, söz konusu başvuru veya rüçhan tarihinde ----- maddenin ikinci fıkrasında belirtilen şartların yerine getirildiğini ispatlar.” denilmektedir....
Davacının .../... sayılı markasının tescil başvuru tarihi, hükümsüzlüğü istenilen .../... sayılı markanın tescil başvuru tarihinden sonraki bir tarihi içerdiğinden .../... sayılı marka iltibas değerlendirilmesine dikkate alınmamıştır....
sayılı markanın kapsamındaki 18, 24, 26, 35.sınıflarda emtianın hiçbir önemi olmadığını ve belirtilen iddiaların gerçeği yansıtmadığını belirterek müvekkili aleyhine açılan haksız davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına olan ..... sayılı "......" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. Türk Marka ve Patent Kurumu'ndan gelen kayıtlardan ..... sayılı "......" ibareli markanın, 18,24,25,26 ve 35.sınıflarda 10/07/2016 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına tescilli olduğu "....... " esas unsurlu birçok markanın davacı adına tescilli olduğu anlaşılmıştır. 6769 Sayılı SMK'nın 25. Maddesinde hükümsüzlük koşulları belirtilmiş olup, belirtilen madde ile, 5. veya 6. maddede sayılan hallerden birinin mevcut olması halinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir. Menfaati olanlar, Cumhuriyet Savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalıya ait--- markasının hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir. Davalı vekili süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunmuş olup, dosya incelendiğinde; davalının ----" olduğu tespit edilmiştir. SMK'nun 156/5. maddesinde de, üçüncü kişi tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu belirtilmiştir. Bu düzenlemeler karşısında, marka sahibi olan davalıya karşı açılan markanın hükümsüzlüğü ve sicil kaydından terkini davasına bakma yetkisinin, davalının yerleşim yerinin yargı alanı içinde bulunduğu------ Hukuk Mahkemesi olduğu, davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulduğu anlaşılmakla, davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiştir....
-Dava marka hükümsüzlüğü ve hükümsüzlüğü istenen markanın kötü niyetli tescili nedeniyle manevi tazminata ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir. Marka hükümsüzlüğü istemi ile açılan davalarda sadece markanın hükümsüzlüğü nedeniyle manevi tazminata hükmedilmesi mümkün değildir. Bu nedenle manevi tazminat isteminin reddi yerine kabulü doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir. ...-Bozma şekli ve nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir....
. + şekil", "YEDİTEPE UNIVERSITY EYE CENTER+şekil", "YEDİTEPE ÜNİVERSİTESİ GÖZ HASTANESİ + şekil" ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “YEDİTEPE” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından yapılan itirazın MDB ve YİDK kararı ile reddedildiğini, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu ve başvuru konusu markanın tanınmış markalarıyla karıştırılma ihtimali bulunacak düzeyde benzer olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptali ile tescili halinde markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı TPMK vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili şirket tarafından tescili talep edilen “YEDİTEPE” ibaresinin davacıya ait markalardan farklı olduğu gibi tescil kapsamlarının da farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
