markasının hükümsüzlüğü talebinin reddine karar verilmiştir....
+şekil ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine' ibaresinin çıkarılarak yerine 'Marka hükümsüzlüğüne ilişkin daha önce verilen karar kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına' cümlesinin eklenmesi ve yine hükmün .... fıkrasının b bendindeki 'Davacı yararına markanın hükümsüzlüğü davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ....860,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak, davacıya verilmesine' ibaresinin çıkarılması suretiyle kararın davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye ...,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TV Radyo Yayıncılık Yapımcılık A.Ş. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan, YİDK kararının iptali isteminin hak düşürücü süre noksanlığı yönünden, markanın hükümsüzlüğü isteminin ise usulden reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir....
+Şekil ibareli çoğunlukla 29 ve 30. sınıfta olmak üzere ürün ve hizmetleri içeren birçok markanın sahibi olduğunu, bunların yanında ... ibareli daha birçok marka tescilinin bulunduğunu, davalının 18.07.2013 tarihinde "..." ibare ve biçimli, 29, 30 ve 32.sınıf ürünleri içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, 2013/62443 kod numarası verilen başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilân olunduğunu, bunun üzerine tanınmışlık ve iltibas vakıasına dayanarak başvurunun reddi istemi ile itirazda bulunduklarını, itirazlarının önce Markalar Dairesi ve nihai olarak YİDK tarafından 2015/M-571 sayılı kararla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescil edilen markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
DAVANIN KONUSU : Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/93 KARAR NO : 2021/326 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ DAVA TARİHİ : 23/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/09/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü dava dosyası incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı adına tescilli "..." ibareli ... numaralı markanın 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "..." ibareli ... numaralı markanın 43. sınıfta "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" bakımından hükümsüzlüğüne karar verilmesini, karar kesinleştiğinde TPMK'ya gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 08/09/2021 tarihli dilekçesi ile; Davalı ile yapılan harici görüşmeler ve müvekkilinden aldığı talimatlar doğrultusunda davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmediklerini, duruşma günü beklenmeksizin karar verilmesini talep etmiştir. Dilekçe ekinde 27/08/2021 tarihli protokol sunulmuştur....
nolu markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, ... Mahkemesi'nin yetkili olduğunu, davacı markasının tanınmış olmadığını,... ve ... ibarelerinin cins bildirici olduğunu, markalar arasında iltibas yol açacak benzerlik olmadığını, markaların farklı olduğunu, ilgili alan kullanıcısına göre karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, davalının müvekkiline karşı açmış olduğu daha önceki davalarda alınan raporların lehlerine olduğunu savunarak, yetki itirazının kabulü ve dosyanın yetkili ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, markanın hükümzülüğü davasında yetkili mahkemenin hükümsüzlüğü istenilen markanın sahibinin ikametgahı mahkemesi olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile kararın kesinleşmesine mütakip talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye 3. Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkememizin yetkisine itiraz ederek, müvekkiline ait ...numaralı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü için gerekli şartların oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli bulunan ...sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğü isteminden ibarettir. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun görev ve yetkiyi düzenleyen 156/5 maddesi gereğince; üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile müvekkilinin adresinin ... olduğunu belirterek, yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Bu kapsamda; davalının adresinin ... olması karşısında, davacı tarafından davalı adına tescilli ...sayılı "..." markasının hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada mahkememizin yetkisizliğine, dava dosyasının istem halinde yetkili ......
tescili halinde hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
