DAVA : Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/07/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/07/2021 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan Marka Hükümsüzlüğü istemli davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; İ.... Börekçisi Gıda Sanayi Ticaret A.Ş. Tarafından 22.05.2016 tarihinde ... sayılı ile .... ibareli markanın tescili için marka başvurusunda bulunduğunu ve 28.09.2017 tarihinde anılan markanın tescil edildiğini, anılan markanın müvekkili tarafından çok önceki tarihlerden bu yana kullanıldığını, önceye dayalı hak sahibinin müvekkili olduğunu, anılan tescilin hukuka aykırı olduğunu ve ... sayılı markanın bu sebeplerle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 2021/54 esas sayılı dosyası 16.06.2021 tarihli duruşmada verilen ara kararı ile Ankara .......
talep edilen 2019/103397 sayılı “...” markası arasında dolaylı karıştırma ihtimalinin doğacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2019/10397 nolu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
Bilirkişi heyeti heyet rapor içeriğine göre; "Davalı yana ait davaya konu markanın SMK 5, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5 hükümleri kapsamında hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğundan bahsedilemeyeceği" yönünde görüş bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK HAKKINDAKİ YASAL DÜZENLEME:6769 sayılı SMK'nın SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5 ve 25. Maddeleri, GEREKÇE: Dava, davalı adına tescilli 2019 02368 tescil numaralı markasının SMK 5/1-c, 6/1, 6/3, 6/4 ve 6/5. Maddelerinden kaynaklı markanın hükümsüzlüğü davasıdır....
tescil numaralı markada gerçek hak sahipliği ve kötüniyet nedenleri ile hükümsüzlük koşullarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafın dava açma hususunda sessiz kalma yoluyla hak kaybı olup olmadığı ayrıca terditli olarak söz konusu markanın kullanılmama nedeniyle iptal koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarında rapor tanzimi için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler 19/05/2021 tarihli ayrıntılı ve gerekçeli raporlarında; "Dosya kapsamında sunulan deliller bakımından davacı yanın ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya içerisinden herhangi bir husus tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 22.05.2012 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/223 Esas KARAR NO : 2021/447 DAVA : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) DAVA TARİHİ : 02/09/2021 KARAR TARİHİ : 08/12/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali - Markanın Hükümsüzlüğü) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili 02/09/2021 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ...'in, Türkiye’de zeytin denildiğinde akla ilk gelen marka olduğu ve zeytincilik sektöründe pek çok ilke imza atan öncü bir kuruluş olduğunu, müvekkiline ait "... ..."...
Davacı tarafça hükümsüzlüğü istenen 2010/61022 numaralı ''KAFKASYALI'' ibareli markanın, davacı adına tescilli 2004/38145 numaralı ''KAFKAS JEWELLERY'', 2010/08522 numaralı ve 2010/08510 numaralı ''KAFKAS'' ibareli markalar ile arasında aynı veya ilişkilendirilebilecek ölçüde benzer mal ve hizmetler yönünden görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğundan 556 sayılı KHK madde 8/1-b anlamında karıştırılma ihtimaline yol açacak ölçüde benzerlik olduğu gözetilmeksizin bu marka yönünden de davanın reddine karar verilmesi isabetli olmamış olup, asıl davada verilen kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. 3- Karşı dava yönünden yapılan temyiz incelemesine gelince; 556 sayılı KHK'nın 42. maddesinde kötüniyetli tescil nedeniyle markanın hükümsüzlüğü istemli davalarda dava açmak için belirli bir süre öngörülmemiş iken, diğer nisbi nedenlerle hükümsüzlük istemli davaların markanın tescili tarihinden itibaren 5 yıllık hak düşürücü süre içinde açılması öngörülmüştür....
6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesi gereğince tescilli tüm mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir....
FSHHM'nin 2021/200 E. 2022/172 K. ve 21/12/2022 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ... ve ..., davalının ..., davanın; TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2017/22030 numaralı markanın hükümsüzlüğü veya davacı şirkete devrine ilişkin olduğu, 21/12/2022 tarihinde aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yanın SMK 6/3 hüküm çerçevesinde ... ibareli marka bakımından davalı yana karşı gerçek hak sahibi olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, bu meyanda SMK 6/3 hükmü çerçevesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, "..."...
FSHHM'nin 2021/200 E. 2022/172 K. ve 21/12/2022 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ... ve ..., davalının ..., davanın; TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2017/22030 numaralı markanın hükümsüzlüğü veya davacı şirkete devrine ilişkin olduğu, 21/12/2022 tarihinde aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yanın SMK 6/3 hüküm çerçevesinde ... ibareli marka bakımından davalı yana karşı gerçek hak sahibi olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, bu meyanda SMK 6/3 hükmü çerçevesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, "..."...
FSHHM'nin 2021/200 E. 2022/172 K. ve 21/12/2022 tarihli kararı incelendiğinde: Davacıların ... ve ..., davalının ..., davanın; TPMK nezdinde davalı adına tescilli 2017/22030 numaralı markanın hükümsüzlüğü veya davacı şirkete devrine ilişkin olduğu, 21/12/2022 tarihinde aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verildiği görülmüştür. TPMK kayıtları istenmiş, HMK'nın 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 12/07/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yanın SMK 6/3 hüküm çerçevesinde ... ibareli marka bakımından davalı yana karşı gerçek hak sahibi olduğunun dosya münderecatından anlaşılamadığı, bu meyanda SMK 6/3 hükmü çerçevesinde dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, "..."...
