ve ... tescil numaralı“...+şekil” markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile “...” ibaresi nedeniyle davacı-karşı davalı şirketin ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. ... 1.FSHHM'nin ...E. ... K....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 1989 yılında Gaziantep'te kurulan sektörde tanınmış bir firma olduğunu, müvekkilinin "ŞÖLEN LOKKUM" ibareli 2013/26022 sayılı marka başvurusuna davalı tarafça yapılan itirazın reddedilmesi üzerine, davalı tarafın red kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talepli dava açtığını, davalının kullanmadığı markasına dayalı olarak müvekkilinin hakkına engel olmak istemesi üzerine dava açma zaruretinin doğduğunu, davaya konu markanın tescil ediliği mal ve hizmetlerde kullanılmadığını ileri sürerek 2011/14460 sayılı "LOKKUM ŞEKİL" ibareli markasının tescil kapsamında yer alan tüm mal ve hizmetler için kullanılıp kullanılmadığının tespiti ile kullanılmadığı tespit edilen tüm mal ve hizmetler yönünden iptalini ve sicilden terkinini talep etmiştir. II....
+şekil'' ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, markaların benzediğini, bağlantı kurulmasının kaçınılmaz olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli markanın 36 ve 39. sınıf hizmetler bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili markalar arasında ortalama alıcıları iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, kapsamlarındaki ürünlerin aynı türden oldukları, tüketicilerin marka ve işaretleri iki ayrı işletmeye ait farklı markalar olarak algılamayacakları, işletmeler arasında bağ kurabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-4447 sayılı kararının iptaline, davacı adına tescil olunan 2008/7817 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
'daki tescili esas alınarak WIPO'da yapılan uluslararası tescile dayanarak TPE nezdinde Madrid Protokolü hükümlerine göre 12. sınıfa dahil ürünleri içeren “... ” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine davacının “... ” ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, davacının itirazlarının önce ... Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın ilgili kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir....
YİDK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, 2010/77841 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.İş dosyası ile bu durumu tespit ettirdiklerini, davalının kötüniyetli eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin markasının yalnızca kendi sektöründe değil toplumda da tanınmışlık düzeyine ulaşmış bir marka olduğunu, markalarının Avrupa Birliği, WIPO, Afrika Fikri Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no'lu "HIKVISION" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/57018 no'lu "HIKVISION" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....
İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından 12/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin1972 tarihinden beri çelikte tel, çelik halat ve sanayi ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "... holding" ... nolu marka tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu marka tescillerinin karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle itiraz ediliğini, itiraz sonucunun kısmi kabul edildiğini 06. Ve 40....
