Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/33 D.İş dosyası ile bu durumu tespit ettirdiklerini, davalının kötüniyetli eylemlerine son vermediğini, müvekkilinin markasının yalnızca kendi sektöründe değil toplumda da tanınmışlık düzeyine ulaşmış bir marka olduğunu, markalarının Avrupa Birliği, WIPO, Afrika Fikri Haklar Teşkilatı ve 110 ülkede tescilli olduğunu ileri sürerek, davalının 2007/57018 no'lu "HIKVISION" markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalı adına tescilli 2007/57018 no'lu "HIKVISION" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur....

İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/43 Esas KARAR NO : 2022/57 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, İptali, Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 12/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/12/2022 Davacı vekili tarafından 12/06/2020 tarihinde davalı aleyhine açılan dava, mahkememizin esas defterine kaydedilmiş olup, yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin1972 tarihinden beri çelikte tel, çelik halat ve sanayi ürünlerinde faaliyet gösterdiğini, "... holding" ... nolu marka tescil başvurusu yaptığını, davalı tarafın ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... nolu marka tescillerinin karıştırılma ihtimali olduğu gerekçesiyle itiraz ediliğini, itiraz sonucunun kısmi kabul edildiğini 06. Ve 40....

Davalı vekili, markanın kullanıldığını, 556 sayılı KHK’nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, yargılamanın devamı esnasında davaya konu markanın ... Holding A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.’ye devrinin gerçekleştiği, 556 sayılı KHK'nın madde 14. hükmü uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceği, markanın ciddi ve sürekli bir şekilde kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının 96/017387 başvuru, 178716 tescil nolu markasının iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir....

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davanın markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini istemine ilişkin olduğu, markalar arasında ortak unsur olan '...' sözcüğünün düşük seviyede ayırt ediciliği olan bir unsur olduğu, ancak '...'' olarak belirli bir ayırtedicilik ve tanınmışlık kazandığı, davalının ''...'' ilavesinin davacı markaları ile görsel, kavramsal ve genel izlenim olarak benzer olduğu; karıştırılma ihtimali bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, .... YİDK'nun kararının iptaline, 2010/48462 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Dava, marka başvurusuna itirazın reddine dair ... YDİK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Davacı vekili, önceden tescilli ''...'' ibareli markalarına istinaden, davalı taraf başvurusuna konu ''....'' unsurlu marka başvurusuna yaptığı itirazın .......

Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2018/411 E. sayılı dosyası ile Kadim Usta Restaurant İşletmeleri A.Ş. aleyhine YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasını açmaları üzerine Kadim Usta Restaurant İşletmeleri A.Ş.'nin kötü niyetli olarak markayı davalı ...Ş.'ye devrettiğini ileri sürerek "01 ziyafetçi burger halkalı" markasının 43 üncü sınıf mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir. II....

koruma kapsamına girdiğini, müvekkilinin 30 ve 43. sınıflarda tescilli "..." markası ile davalı markası arasında iltibas bulunduğunu, davalının marka tescillerinin kötü niyetli olduğunu ve davalının "..." markasını kullanmasının müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini iddia ederek, davalı adına tescilli ... tescil numaralı "..." ibareli markanın 43. sınıf bakımından hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, men'ini, durdurulmasını ve giderilmesini talep ve dava etmiştir....

markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

bulunduğunu ve müvekkilinin markasının tanınmışlığından haksız bir biçimde yararlanmak için BIOMEDİCS markasının 5.ve 9.sınıfta tescil ettirdiğini, bu marka için müvekkilinin 2013/51119 nolu başvurusunun davalıya ait marka tescili nedeniyle reddedildiğini, davalının 2007/51179 nolu marka tescilinin kötüniyetli tescil olduğunu, aynı sektörde bulunan davacının müvekkilinin markasını bilmemesinin düşünülemeyeceğini böylece KHK'nın 7/1-1 maddesiyle TRIPS 16/3 maddesi gereği ve kötüniyetli tescil gereği davalı markalarının hükümsüzlüğü gerektiğini, ayrıca davalının bu markayı kullanmadığını, bu nedenle de kullanmama nedeniyle markanın iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait BIOMEDICS ibareli 2007/51179 markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

in aynı zamanda markanın yerliliğine de vurgu yapmak amacıyla İstanbul ilinin bir kısaltması olarak da düşünüldüğünü, bahsi geçen satış portalında satışa sunulan ürünlerin, davacının kendi üretimi olmayıp, tamamen farklı satıcılar tarafından satışa sunulan ürünler olduğunu, müvekkilinin markaları ile tamamen kendi üretimini yapmakta ve bu ürünleri pazarlamakta olduğunu, taraf markalarının marka sınıfları göz önünde bulundurulduğunda, tamamen farklı amaçlara hizmet ettiklerini, karıştırılma ihtimali bulunmadığını ve müvekkilinin haksız yarar sağladığından bahsedilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Dava, davalı adına kayıtlı ...... tescil numaralı "......" ibareli marka ile ....... tescil numaralı "......." ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir....

ve sicilden terkinine, davalı ------ markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....