İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/39 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı “...Tic....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/332 KARAR NO : 2023/39 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 14/01/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2023 Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/19 E. 2020/140 K. ve 02/07/2020 tarihli yetkisizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen Markanın Hükümsüzlüğü Ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin kuruluşunun Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin... tarihli sayısında ilan edildiğini, firmanın kurucusu ...'ın davalıyı çeşitli işlemlerde bulunması için vekil tayin ettiğini, ancak davalının kötü niyetli hareket ederek vekilliği kapsamındaki işleri yapmadığını/eksik yaptığını, müvekkili şirketin kurucusunun 09.02.2018 tarihinde noter aracılığı ile ilgili şahsa azilname gönderdiğini, ... tarihinde ... numaralı “...Tic....
ve ... tescil numaralı“...+şekil” markalarının hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile “...” ibaresi nedeniyle davacı-karşı davalı şirketin ticaret unvanının terkinini talep ve dava etmiştir. ... 1.FSHHM'nin ...E. ... K....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen markanın hükümsüzlüğü ve sicilden silinmesi davası sırasında davalı taraf vekili 21/07/2008 günlü dilekçesiyle reddi hakim yoluna başvurmuştur. Bu konuda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davalı şirket vekili, 21/07/2008 günlü dilekçesi ile, davacı şirket vekillerinden ...'un mahkeme hakimi ... 'in teyzesi çocuğu olduğunu belirterek reddi hakim talebinde bulunmuştur. Mahkeme hakimi ..., davalı vekilinin red nedeni olarak ileri sürdüğü hususların duruşma hakimi olarak yapılan tensip zaptı ile taraflara bildirilerek istinkaf edilmesine karşın, konuyu merci sıfatıyla inceleyen Bakırköy 12....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davacının davasının KABULÜNE, davalı adına tescilli ..... tescil nolu markanın tescilli bulunduğu 31.sınıfta bulunan "canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri" ile 35.sınıftaki "müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar....
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markaları arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzerlik bulunduğu, kapsamlarındaki ürünlerin aynı türden oldukları, tüketicilerin marka ve işaretleri iki ayrı işletmeye ait farklı markalar olarak algılamayacakları, işletmeler arasında bağ kurabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun 2009-M-4447 sayılı kararının iptaline, davacı adına tescil olunan 2008/7817 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
'daki tescili esas alınarak WIPO'da yapılan uluslararası tescile dayanarak TPE nezdinde Madrid Protokolü hükümlerine göre 12. sınıfa dahil ürünleri içeren “... ” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun Resmî Marka Bülteni'nde ilânı üzerine davacının “... ” ibareli tanınmış markalarını mesnet göstererek, iltibas ve tanınmışlık vakıalarına dayalı olarak itiraz ettiğini, davacının itirazlarının önce ... Dairesi ve nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK'nın ilgili kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, kurum işlem ve kararlarının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, yargılamaya katılmamış, davaya cevap vermemiştir....
ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
YİDK’in 2013-M-3461 sayılı kararının iptaline, 2010/77841 no’lu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili ile davalı şirket vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 12/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
