nden maddi tazminat ile alacaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi işlemesi kaydı ile 50.000- TL Maddi, 20.000- TL Manevi tazminat olmak üzere şimdilik 70.000, 00- TL Tazminata hükmedilmesine, davalı T4 maddi tazminatla alakalı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve haksız fiil tarihinden itibaren reeskont faizi işlemesi kaydıyla 50.000- TL Maddi, 20.000- TL Manevi tazminat olmak üzere şimdilik toplam 70.000,00- TL Tazminata hükmedilmesine, davalıların markalarına tecavüzünden ve haksız rekabetten doğan zararların tazmininin teminatı bakımından SMK'nın madde 159 ve TTK'nın madde 61 uyarınca, davalı firmanın Malatya Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğündeki alacaklarına ihtiyati tedbir konulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 01.12.2011 tarih, 2009/14319 E. 2011/16274 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, birleşen davada daha önce verilen ve davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne dair kararın kesinleşmiş olması sebebiyle bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat; birleşen dava, tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine karar verildiğine göre, reddedilen tazminat talepleri yönünden de vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu hususta vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Men'i, Ref'i ile Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 4....
ürün ve gereçlerin imhasına, 33.782,40 TL maddi tazminatın ve 5.000 TL manevi tazminatın faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davanın REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 53,00 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına, Davalı vekiline reddedilen markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi davası -----vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline reddedilen maddi tazminat davası üzerinden ----- gereğince takdir olunan ------ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davalı vekiline reddedilen manevi tazminat davası üzerinden ---- gereğince takdir olunan---- ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine, Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine, Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli...
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulması ile maddi - manevi tazminat istemine ilişkindir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, markanın kullanıldığı ürünlerdeki TSE ibaresinin silinmesi, mümkün değilse ürünlerin imhası ve markanın kullanımından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi, 6769 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 150 ve 151 inci maddeleri. 3....
Davacı ve davalıların faaliyet konularının birbirinden farklı olması nedeniyle haksız rekabetin bulunduğundan bahsedilemeyeceği savunulmuş ise de; davacının markasının 41.ve43.sınıfta tescilli olduğu ve aynı doğrultuda kullanıldığı, davalının markayı kullandığı sektörün de bu kapsamda olduğu sabit olduğundan, mahkemenin haksız rekabetin bulunduğu yönündeki tespiti isabetli olmuştur. Davacının maddi tazminat talebini 556 Sayılı KHK'nın 66/b maddesine dayandırdığı ve buna göre maddi tazminat hesaplamasının markanın haksız kullanılarak elde edilen kazanca göre yapılması gerektiği açıktır....
arttırdığı, bu sebeple de tazminat miktarına 1.000,00 TL ilave edildiği, davacının manevi tazminat hakkının da doğduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalı eyleminin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine, 3.397,80 TL maddi ile 3.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kararın ilanına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir....
