Dava, marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile manevi tazminata ilişkindir. Davacı ... adına ... ibareli markanın ... no ile 3,16,35. Sınıf için 26.2.2002 tarihinde tescil edildiği, daha sonra farklı sınıflarda dahil edilerek seri markalar oluşturulduğu, davacının sunduğu deliller kapsamında davacı markasının tanınmış marka olduğu markanın seri marka şeklinde değişik sınıflarda ... ...,..., ...,...no ile tescilli olduğu anlaşılmıştır.( ... sayılı ... ibareli markanın 3, 16 ve 35. Sınıflarda 26/06/2002 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 35. Sınıf dahil 11 ayrı sınıfta 12/05/2006 tarihinden, ... sayılı aynı ibareli markanın 35....
Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2015/201 Esas, 2017'720 Karar sayılı, 12.12.2017 Tarihli kararının KALDIRILMASINA, Hükmün gerekçesi kısmen düzeltildiğinden Dairemizce yeniden HÜKÜM KURULMASINA, 3- Markanın hükümsüzlüğüne ilişkin dava mevsimsiz açıldığından REDDİNE, - Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine ilişkin davanın ESASTAN REDDİNE, - Alınması gereken "markanın hükümsüzlüğü yönünden 31,40 TL haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi " yönünden 31,40 TL olmak üzere 62,80 TL harçtan peşin alınan 55,40 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 7,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine Davanın reddinden dolayı (Markanın Hükümsüzlüğü yönünden ) Avukatlık ücret tarifesi gereğince şirket tüzel kişiliği tek olmakla ve şirket tüzel kişiliğine karşı açıldığından bir kez 2.860,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak, davalıya verilmesine, Haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davası üzerinden asıl dava ve birleşen dava yönünden ayrı ayrı...
GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, karşı dava ise, manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacı tarafın ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 9.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında bilirkişilerden raporlar alınmıştır....
GEREKÇE: Dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, durdurulması, önlenmesi, erişimin engellenmesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir. Davacı taraf maddi tazminat talebini lisans bedeli hesabıyla istemiştir. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları içeriğinden davalı tarafın davacının tescilli tasarımına tecavüz ettiği ve bu durumun aynı zamanda haksız rekabette oluşturduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece verilen karara karşı davalı taraf istinaf kanun yoluna başvurmamıştır. Davacı tarafın istinafı ise tazminat miktarlarına yöneliktir. Davacının ihlale konu tasarımı ile ilgili ürün satışlarının 456.844,81-TL olduğu, davalının ise tüm satışlarının 1.722.452,92-TL olduğu bilirkişi raporları içeriğinden anlaşılmaktadır....
Somut olayda, markanın hükümsüzlüğü ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemleri, birbirinden bağımsız istemler olduğu için objektif dava yığılması mevcuttur. Haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemli taleplerin mahkemece reddedilmesi üzerine temyiz incelemesine getirilmemesi nedeniyle, bu davanın reddi yönündeki karar kesinleşmiş olup, Dairemizin bozma kararına konu dava markanın hükümsüzlüğü istemlerini haiz olup, bozmadan sonra sadece bu istemler bakımından hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde haksız rekabetin tespiti istemleri bakımından da hüküm kurulması isabetli olmamış ise de, anılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
, davalı şirkete ait www...com.tr alan adına erişimin engellenmesi ve iptali talep edilmişse de, davalılara ait markayı ve davalı şirketin ticaret unvanını içeren alan adının kullanılmasının davacıların marka haklarına tecavüz teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacının "..." markasından kaynaklanan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, davalı tarafça bu şekilde marka kullanımı sonlandırılmış olduğundan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin durdurulması, önlenmesi ve giderilmesi için karar verilmesine yer olmadığına, 10.000,00 TL maddi tazminatın ve 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafa ait markaların hükümsüzlüğü ile davalıya ait www.....com.tr alan adına erişimin engellenmesi ve iptali taleplerinin ve davacının fazlaya ilişkin diğer taleplerinin reddine karar verilmiştir....
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Asıl dava, tasarıma tecavüzün tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat ile haksız rekabetin tespiti, meni ve bundan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesine, maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne, tasarımla ilgili taleplerin reddine karar verilmiştir....
den oluşan 04.07.2017 tarihli raporda; Davalı eyleminin TTK. 56 vd gereğince haksız rekabet oluşturduğunu, davalı eyleminin KHK 61 yollamasıyla 9/c,d gereğince markaya tecavüz oluşturduğunu, davalı şirketin dava tarihinde ve dava tarihinden sonra da zararda olduğu ve kazancının olmadığı tespit edilmiş olduğundan, davacının davalıdan 556 Sayılı KHK’nin 66/1-b maddesinde ifade edilen "Marka hakkına tecavüz edenin, markayı kullanmak yoluyla elde ettiği kazanca göre” talep edebileceği maddi tazminatın bulunmadığını, davacı tarafın manevi tazminat ve itibar tazminatı talebinde bulunabileceğini ancak bunun takdirinin mahkemeye ait olduğunu beyan etmişlerdir. G E R E K Ç E :Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının reklam filminin, müvekkilinin markasına tecavüz teşkil ettiğini, markanın itibarını zedelediğini ve haksız rekabet teşkil ettiğini beyanla markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni, refi ile maddi tazminat, manevi tazminat ve itibar tazminatı talep etmiştir....
GEREKÇE :Asıl dava, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması, maddi ve manevi tazminat istemlerine, karşı dava ise tasarımın hükümsüzlüğü ile haksız ihtiyati tedbir kararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
, markaya tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin önlenmesine, davalıya ait ... ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, yoksun kalınan kazanç karşılığı şimdilik 5.000 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, kararın tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
