Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, tecavüzün önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, davacının 2002/15994 ve 2006/16900 nolu markalarına davalı tarafın vaki tecavüzünün tespiti ile önlenmesine, taleple bağlı kalınarak 2.000,00 TL maddi tazminata, manevi tazminata ilişkin talebin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı için karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca belirlenen 3.931,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
A.Ş’nin açtığı markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden davanın kabulü ile davalının FOTOGOL markasının tescilli şekliyle kullanmayıp davacı tarafa ait FOTOMAÇ markasına yönelik iltibas meydana getirecek şekilde markanın yazı karakteri renk kompozisyonunu kullanmak suretiyle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'ine, davalının davacı taraf markasına benzer yazı karakteri ve renk kompozisyonunu kullanmasının engellenmesine, davalı tarafın kullanımının gazete, internet, tanıtım evrakı ve ürünlerin piyasaya sunulmasının engellenmesine, basılı evraka el konulmasına, el konulan basılı evrakın imhasına, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yönünden ıslah edilen değerle birlikte 77.876,70 TL maddi tazminat ile 15.000.- TL manevi tazminatın 21.08.2008 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı taraftan tahsili davacı ... Rad. Tel. A.Ş’ye ödenmesine, diğer davacı ... Gaz. Der. A.Ş marka sahibi olmadığından manevi tazminat talebinin reddine, davacı ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2022/180 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/131 E.-186 K. ve 24/04/2019 tarihli kararının, Yargıtay 11. HD'nin 2019/4851 E. 2020/2732 K. ve 10/06/2020 tarihli ilamı ile BOZULDUĞU, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1....
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/357 KARAR NO : 2022/180 DAVA : MARKAYA TECAVÜZ - HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, ÖNLENMESİ, DURDURULMASI, ÜNVAN TERKİNİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 17/04/2019 KARAR TARİHİ : 15/12/2022 İstanbul 1. FSHHM'nin 2019/131 E.-186 K. ve 24/04/2019 tarihli kararının, Yargıtay 11. HD'nin 2019/4851 E. 2020/2732 K. ve 10/06/2020 tarihli ilamı ile BOZULDUĞU, Hakimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesinin 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı ile İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 11/11/2021 tarihi itibariyle faaliyete geçirilmesine, İstanbul 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1....
haksız rekabette bulunduğundan davacının manevi tazminata da hak kazandığı gerekesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davalı kullanımının haksız rekabet olduğunun tespiti ve men'i ile sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, 12.500 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı taraftan tahsiline, markaya tecavüzün tespiti ve fazlaya dair tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davacıya ait -------- markasının davalılar tarafından --- şeklinde iltibas oluşturmak suretiyle kullanıldığı iddiası ile açılan marka hakkına tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile maddi ve manevi tazminat davası ile---- açısından kısmen, ------ hükümsüzlüğü ile sicilden terkini ve----------- adının iptaline ilişkindir. Dosyaya---- getirtilmiş olup, incelendiğinde; ----------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır. Yine---- incelendiğinde; -------- adına tescil edildiği anlaşılmıştır....
Kararı, davacı-karşı davalı vekili ve katılma yolu ile davalılar-karşı davada davacılar vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacılar vekilinin asıl ve karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde olmayıp reddi gerekmiştir. 2-Asıl dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi zararın tazmini istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davada davacının haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi ile manevi tazminat talepleri kabulüne ve davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapıldığı halde maddi zararın tespit edilemediği gerekçesiyle maddi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
Yargılama sırasında alınan 16/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda; "...Davalının defter ve belgeleri üzenin de yapılan incelemede davalının 31.07.2015- 07/06/2016 tarihleri arasında dava konusu markanın kullanılması dolayısı ile elde etmiş olduğu gelir ve brüt karlılık oranları aşağıdaki gibi olduğu tespit edilmiştir. Davalı şirketin TTK haksız rekabet hükümleri çerçevesinde davacının markasına tecavüz etmesi sebebi ile olduğu brüt satış karı üzerinden %15 üzerinden maddi tazminat ödemesi (İsim hakkı olarak 415.519,73TL ödeme yapması) gerektiği kanaatine varıldığı..." yolunda görüş bildirildiği görülmüştür. GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, markanın hükümsüzlüğü, "Etiler Marmaris Büfe" markasında "Büfe" ve "Marmaris Büfe" ibarelerinin kaldırılması, internet sitesinden Marmaris Büfe'nin geçmişi ile ilgili tanıtımların ve 1964 ibaresinin kaldırılması, ile maddi ve manevi tazminat taleplerine ilişkindir....
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; “ ...” markasının davacı tarafından uzun yıllardan beri kullanılmış ve tanınmış marka hale getirilmiş olduğu, davalı tarafından yapılan tescilin kötüniyete dayandığı, bu nedenle hükümsüzlük şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, davacı taraf maddi tazminat istemleri ile ilgili davayı takipten vazgeçtiği ve davalı taraf da vazgeçmeyi kabul ettiğinden bu konuda esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, davalının davacıya ait markayı kendi adına tescil etmesinin haksız rekabet ve markaya tecavüz olduğunun tespitine, 556 sayılı KHK'nin 17. m. markanın devir şartları oluşmadığından davalı adına 2008/38486 no ile, 07 ve 12. sınıflarda tescilli " ..." markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, davalı tarafından kullanılmakta olan "www.....com.tr" adrese erişimin durdurulmasına, 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan...
İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/144 Esas KARAR NO : 2023/67 DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat DAVA TARİHİ : 10/01/2020 KARAR TARİHİ : 09/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi, Durdurulması, Marka Hükümsüzlüğü, Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; davacının tescilli “...” markası altında uzun yılar boyunca konaklama hizmeti verdiğini, davacı markanın tanınmışlığı ve ülke çapında ticari itibarı mevcut olduğu, davacının ... 19. Noterliği’nin ... yevmiyeli ... tarihli ihtarnamesi ile tecavüzün durdurulması ve zararın tazmininin talep edildiğini, davalıca hem ... A.Ş., hem de .......
