Somut uyuşmazlıkta dava, marka hakkına yönelik tecavüz ile haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat talepleri ile açılmış, daha sonra davacı vekili maddi tazminat talebinin ıslahına ilişkin dilekçesinde de açıkça manevi tazminat talebinin aynen devam ettiğini belirtmiş olmasına rağmen, mahkemece davanın kabulüne ve haksız rekabetin tespiti ile maddi tazminata karar verilmiş ancak davacının manevi tazminat talepleri hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmeyerek hükmün gerekçesi ile sonuç kısmı arasında çelişki yaratılmıştır....
davalı tarafından kullanılan ------ kullanımı sebebi ile marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin men'i ve giderilmesi ile maddi, manevi tazminat talebine ilişkin olup, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, Markaya Haksız Rekabetin Önlenmesi, Maddi ve İtibar Tazminatına ilişkindir. Mahkememizin ... Esas nolu dosyasında davacısının,... TEKSTİL TİCARET İTHALAT İHRACAT ANONİM ŞİRKETİ olduğunu, dava konusunun Markanın Hükümsüzlüğü, Sicilden Terkini davası olduğu, her iki dava konusunun ve davanın taraflarının aynı olduğu, bu sebeple dosyalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, dosyanın daha önceki esaslı mahkememizin ... Esas sayılı dosyası ile 6100 sayılı HMK'nun 166 ve devamı maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiği takdir ve sonucuna ulaşılmış, aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile; Taraflar arasında görülen mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile fiili ve hukuki irtibat bulunduğundan yargılamanın birlikte sürdürülmesi gerektiğine, HMK' nin 166. Maddesi uyarınca iş bu dosyanın mahkememizin ... E. Sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamanın ... E....
D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, Davacı adına tescilli ------ markasına davalı tarafından tecavüz ve haksız rekabette bulunup bulunulmadığının tespiti, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasıdır....
Davacı vekili franchise sözleşmesine dayalı olarak talepte bulunmuş ise de franchise sözleşmesi daha kapsamlı olup marka kullanım bedeli ile birlikte ürün satışı ve saire söz konusu olduğundan lisans bedeline dahil edilememiştir. Markanın kullanım biçimi, süresi ve emsal lisans sözleşmeleri gözetilerek davacının maddi tazminat talebinin 113.034,94 TL yönünden kabulü gerekmiştir. Fazlaya dair maddi tazminat talebi reddedilmiştir. Davalının eylemi aynı zamanda aynı zamanda davacının markadan doğan manevi haklarına tecavüz teşkil ettiğinden tarafların ekonomik durumu, markanın kullanım biçimi ve süresi ile manevi tazminatın amacı gözetilerek davacı yararına 10.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir. Bu itibarla aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi talepleriyle ilgili yapılan incelemede ise; -----maddesi uyarınca tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle ------ tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin marka sahibinin izni olmaksızın kullanılması, marka hakkına tecavüz olarak tanımlanmıştır. Türk Ticaret Kanununun -----, başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almanın haksız rekabet olduğu belirtilmiştir....
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ; Davalı ------- hakkında açılan davanın HMK' nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri uyarınca husumet nedeniyle USULDEN REDDİNE, Davalı -----hakkında açılan marka hükümsüzlüğü davasının ------uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, Davalı------ hakkında açılan marka haklarına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası ile maddi ve manevi tazminat davalarının REDDİNE, Alınması gereken 80,70 TL harçtan peşin alınan 297,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 216,30 TL harcın isteği halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Davalı ------ vekiline Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı---- ödenmesine, Davalı ----- markaya tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 7.375,00 TL ücreti vekaletin davacıdan tahsili ile davalı--- ödenmesine, Davalı ----Vekiline maddi tazminat davası için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince...
Maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden değerlendirme; Davcının maddi ve manevi tazminat talepleri eser hak sahipliği ve gerçek hak sahipliğine dayalı olmakla bu yöndeki iddiaları yukarıda izah olunan gerekçelerle kabul görmemiş olup bu noktada tazminat taleplerinin dinlenilemeyeceği kanaatiyle bu taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir. Haksız rekabet yönünden de talep değerlendirildiğinde; 6102 sayılı TTK'nın 54 vd maddeleri ise Haksız Rekabete ilişkindir. Madde 54- "(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır. (2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır. " hükümlerine amridir....
in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİMESİNE YER OLMADIĞINA, 2-Davacı ...'in ... nolu '' ... '' ibareli markanın hükümsüzlüğü istem ile açmış olduğu davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 3-Davacı ...'in açmış olduğu hükümsüzlük davasını KABULÜ ile; davalı ... Şti adına TPMK nezdinde ... nolu ile tescilli '' ... '' ibareli markanın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, SİCİLDEN TERKİNİNE, 4-Davacı ...'in haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ve durdurulmasına yönelik açmış olduğu davanın REDDİNE, 5-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 3.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 6-Davacı ...'in manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile; takdiren 3.000,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 7-Davacı ...'...
ait ürünün tanıtımında kullanılan görselin aynısının davalı şirket tarafından kullanıldığı ve bu sebeple davalı şirketin eyleminin haksız rekabet teşkil ettiği anlaşılmakla; davacı şirket ile davalı şirket aleyhine Türk Patent ve Marka Kurumu'nda 2015/89097 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne dair davanın reddi ile; davacının haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talebinin kabulü ile; davalı tarafın reklam olarak kullanmış olduğu ikiz kadın görselinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile davalının bu reklamın kullanımı suretiyle yaptığı haksız rekabetin önlenmesine karar verilerek; mahkememizce aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 1- Davacı Merz Pharma tarafından davalı Denge İlaç aleyhine türk Patent ve Marka Kurumu'nda 2015/89097 tescil nolu markanın hükümsüzlüğüne dair davanın REDDİNE, davacının haksız rekabetin tespiti ve men'ine ilişkin talebinin kabulü ile davalı tarafın reklam olarak kullanmış olduğu ikiz kadın görselinin haksız rekabet olduğunun tespiti ile davalının bu...
