devri olmadığı takdirde hükümsüzlüğü ve sicilden terkini, davalı firma adına tescilli 5 adet markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ve söz konusu fikri ürünlerin eser sahipliğinin davacıya ait olduğunun tespiti, eserlerden doğan mali ve manevi haklarının ihlali ve haksız rekabetin tespiti ile tecavüzün durdurulması ve önlenmesi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın ve FSEK 68 nci maddesi kapsamında 50.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesi, hükmün ilanı istenmiştir....

Dosya kapsamı deliller ve bilirkişi raporuna göre dava ve olay tarihi itibarıyla SMK 155 maddesi yürürlükte bulunmadığından o tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri ve yargı kararları ışığında davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne dair kararın kesinleşme tarihi olan 21.05.2014 kesinleşme tarihi ile, dava tarihi olan 28/11/2014 tarihi arası süre ile sınırlı olmak kaydıyla davacının tazminat seçeneği olan lisans seçeneği, davalının bu süre zarfındaki cirosu ve İTO'dan gelen yazı cevabına göre davacının isteyebileceği maddi tazminat tutarının 103.142,54 TL olduğu anlaşılmakla bu tutar yönünden davacının maddi tazminat talebi kabul edilmiş, fazlaya dair maddi tazminat talebi reddedilmiştir....

FSHCM ..... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını ve müvekkilinin beraatine karar verildiğini, davalının bu hukuka aykırı eylemleri nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi yönden zarara uğradığını, satışlarının düştüğünü, fuar için yaptığı masrafın boşa gittiğini ve kazancından yoksun kaldığını beyanla; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 12/12/2019 tarihli dilekçesi ile, 10.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 415.347,45 TL olarak ıslahı ile bu tutarın haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını yatırmıştır....

Mahkememizce davacı vekiline talep edilen manevi tazminatın ne kadarının haksız ihtiyati tedbir nedeniyle ve ne kadarının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet ---- tarihli dilekçesi ile;-----davacı müvekkilin sınai mülkiyet hakkına yapılan tecavüzün önlenmesine, giderilmesine ve durdurulmasına, dava dilekçesinde talep ettiği ---manevi tazminat bedelinin; ---- marka hakkına tecavüz hükümleri ve haksız rekabet hükümleri için paylaştırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini bildirmiştir. Mahkememizce haksız ihtiyati tedbir nedeniyle manevi tazminat davasının --- Esas sayılı davadan ayrılarak yeni bir esasa kaydedilmesine karar verilmiş, yargılamaya ---- sayılı dava üzerinden devam olunmuştur....

Takip dayanağı ilamda, asıl davada haksız rekabetin tespiti ve men'i, markaya tecavüzün men'i ve tazminat istemine, karşı dava ise, markanın hükümsüzlüğü istemine yönelik olup, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, markanın hükümsüzlüğüne ve karar kesinleştiğinde sicilden terkikine karar verildiği, alacaklının asıl dava ve karşı dava yönünden lehine hükmedilen ilam vekalet ücretlerinin tahsili için takip başlattığı, takip tarihi itibariyle ilamın henüz kesinleşmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Haksız rekabetin önlenmesine ilişkin ilamlar şahsın hukuk ile ilgili olduğu gibi, markanın hükümsüzlüğüne ilişkin hüküm de şahsın hukuki ile ilgili olup sicilde değişklik sonucu doğuracak niteliktedir. Bu nedenle kesinleşmeden takip konusu yapılması mümkün değildir. İlamın yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin fer'i bölümlerinin de asla bağlı olarak kesinleşmesi gerekir(Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 21/11/2022 tarih, 2022/6735 esas ve 2022/12019 karar sayılı ilamı)....

FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/161 Esas KARAR NO : 2021/220 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref ve Men'i DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 26/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Markadan Doğan Haklara Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Ref ve Men'i davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkinin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde tescilli ... tescil numaralı şekil ve markanın sahibi olduğunu, marka ve logosunun, davalı ... adına TPE nezdinde kayıtlı ve tescilli olan .... tescil no.lu marka tarafından taklit edilerek kullanıldığını tespit ettiklerini, taraf markalarının 32....

İş sayılı dosyasından yapılan tespit ile sabit olduğunu, müvekkilinin davalıya ait işyerinin varlığından, müşterilerinin yeni bir şube açtığını zannederek hayırlı olsun demeleri ile haberi olduğunu ve davalı fillerinin müvekkilinin marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ve maddi-manevi zararlara uğrattığını iddia ederek, markaya tecavüzün durdurulmasını, haksız rekabetin tespitini ve önlenip yasaklanmasını, ortadan kaldırılmasını, fazlaya dair haklarını saklı tutarak şimdilik 5.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak müvekkillerine ödenmesini ve verilecek hüküm özetinin ilanını talep ve dava etmiştir. CEVAP ; Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin Mahkememizin ..... D. İş sayılı dosyasında verilen .........

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Dava marka hükümsüzlüğü ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece maddi tazminatın reddine, manevi tazminatın kabulüne karar verilmiştir....

GEREKÇE: Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin men'i, durdurulması ile maddi ve manevi tazminat taleplerine, karşı dava ise, manevi tazminat talebine ilişkindir. Dosya içeriğinden davacı tarafın ... tescil numaralı "..." ibareli markasının 9.sınıfta tescilli olduğu anlaşılmıştır. Yargılama sırasında bilirkişilerden raporlar alınmıştır....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki 3 numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, markaya tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men’i, imha kararı verilmesi, maddi ve manevi tazminat ile hükmün ilanı istemlerine ilişkindir....