FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/471 Esas KARAR NO: 2021/46 DAVA: Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Markanın Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ: 25/03/2016 KARAR TARİHİ: 11/03/2021 Davacılar vekili tarafından davalılar aleyhine açılan tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılama sonucunda; İSTEM / Davacılar vekili dava dilekçesini duruşmada tekrarla; müvekkili ------ dayanan geçmişi,---- markası olmak üzere ----- ve binlerce ürün çeşidi ile dünyanın ---------- olduğunu; müvekkili ------şirketlerinden--------- tarafından satın alındığını; müvekkil ------- markasının sahibi olduğunu; ------------ yılında tescil edilmiş olduğunu; marka ve ambalajının o günden bu yana ----- kullanım sonucu ----- tanınmış markaları haline geldiğini; müvekkil ---- nezdinde tescil edilmiş ---------- tescil edilmiş ise de, markanın kötüniyetli olarak tescil edildiğini ve tescil edildiğinden farklı kullanıldığını; taraflar arasında benzer...
Maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede;Dava, davalı adına ... sayı ile tescilli “...” ibareli markanın tescilli olduğu tüm emtialar yönünden hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir.TPMK kayıtlarına göre; ... sayılı "......
Davalı vekili, markanın kullanıldığını, 556 sayılı KHK’nın 42/1-c maddesinin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, yargılamanın devamı esnasında davaya konu markanın ... Holding A.Ş. tarafından davalı ... A.Ş.’ye devrinin gerçekleştiği, 556 sayılı KHK'nın madde 14. hükmü uyarınca markanın tescil tarihinden itibaren 5 yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaması veya bu kullanıma 5 yıllık bir süre için kesintisiz ara verilmesi halinde markanın iptal edileceği, markanın ciddi ve sürekli bir şekilde kullanımının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalının 96/017387 başvuru, 178716 tescil nolu markasının iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü, birleşen davada markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası. 3. Değerlendirme 1.Davacının açtığı YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü davasının yargılaması devam ederken, markayı devralan davalıya karşı davacı ayrı bir markanın hükümsüzlüğü davası açmış, Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2019/97 E. sayılı dosyası ile görülen bu dava, asıl dava ile birleştirilmiştir. Birleşen dava ayrı bir dava olup, bağımsızlığını koruduğu halde, Mahkemece birleşen dava hakkında hüküm kurulmamış, asıl dava hakkında karar verilmiştir....
numaralı “...” ibareli markanın tescilli olduğu “..., ...” hizmetleri dışındaki emtialar ve hizmetler bakımından kullanımını ispatlar yeterli delil olmaması nedeni ile ilgili emtialar ve hizmetler bakımındanİPTALİ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE - ... kod numaralı “...” ibareli markanın tescilli olduğu “..., ...” hizmetleri dışındaki emtialar ve hizmetler bakımından kullanımını ispatlar yeterli delil olmaması nedeni ile ilgili emtialar ve hizmetler bakımından İPTALİ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE - ... kod numaralı “...” ibareli markanın tescilli olduğu “...” hizmetleri dışındaki hizmetler bakımından kullanımını ispatlar yeterli delil olmaması nedeni ile ilgili emtialar ve hizmetler bakımından İPTALİ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE - ... kod numaralı “...” ibareli markanın tescilli olduğu “...” hizmetleri dışındaki hizmetler bakımından kullanımını ispatlar yeterli delil olmaması nedeni ile ilgili emtialar ve hizmetler bakımından İPTALİ İLE SİCİLDEN TERKİNİNE - ... kod numaralı “...” ibareli markanın tescilli...
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/292 KARAR NO : 2022/155 DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Unvan Terkini DAVA TARİHİ : 05/11/2020 KARAR TARİHİ : 16/06/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhinde açılan davanın, Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda : GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA ; Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirketin uluslararası parsiyel ve multimodal taşımacılık hizmetlerinin yanında, tedarik zinciri yönetiminde lojistik hizmeti verdiğini, müvekkili şirketin bu faaliyetlerini TPMK nezdinde kendi adına tescilli "......" ibareli marka ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirket adına tescilli "......." markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkilinin birçok seri markanın maliki olduğunu ve markaların tescilli olarak uzun yıllardan bu yana yoğun ve ciddi surette kullandığını, ancak davalının haksız ve hukuka aykırı şekilde müvekkili adına tescilli ve tanınmış olan "......." esas unsurlu markaların,...
gerektiğini, ayrıca davalının bu markayı kullanmadığını, bu nedenle de kullanmama nedeniyle markanın iptali gerektiğini ileri sürerek davalıya ait BIOMEDICS ibareli 2007/51179 markanın hükümsüzlüğü ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi aleyhine davalıya ait ... tescil numaralı markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talebine yönelik 26/12/2022 tarihinde dava açıldığı, dosyanın derdest olduğu görülmüştür. İşbu dosya ile Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyası birlikte incelendiğinde; işbu dosyada davacı vekilinin, davalının davacıya ait markalardan doğan haklarına tecavüzün tespiti men ve ref'i ile tazminat talebine yönelik dava açıldığı, Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...esas sayılı dosyasında, davalının tecavüz eylemlerine konu ... tescil numaralı markasının hükümsüzlüğü talebine yönelik dava açıldığı, aynı sınai mülkiyet hakkına ilişkin tecavüz ve hükümsüzlük taleplerinin bir arada görülerek sonuçlandırılmasının uygun olduğu ve dosyanın safahatı da dikkate alındığında dosyanın Bakırköy .......
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/218 Esas KARAR NO : 2024/28 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2023 KARAR TARİHİ : 31/01/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu markanın, taraflarının, yargı çevresinin, görevli mahkemenin aynı olduğu marka tecavüzü ve haksız rekabet durumunun tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı “...” ibareli, ... başvuru numaralı ve “...” ibareli, markaların hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini, yine Davalı ... adına kayıtlı ... başvuru numaralı ve “...” ibareli,... başvuru numaralı ve “...” ibareli markaların iptali ve sicilden terkini ve bu uğurda maddi ve manevi tazminat davaları hali hazırda; yine mahkememiz ...E. sayılı dosyası nezdinde derdest olup, hmk md. 166 gereği...
nin itirazın reddi kararının bu yönden hukuka aykırı olduğu, başvurunun ... tarafından davalı adına marka olarak tescil olunduğu, tescilli bir markanın sicilden terkini anına kadar sahibine kullanma ve koruma hakkı sağlayacağı, kullanımın da hukuka aykırılığının ileri sürülemeyeceği, bu sebeple haksız rekabetin tespiti ve önlenmesiyle ilan istemlerinin reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... ...'nın 2015/M-10565 sayılı kararının davacı itirazlarının reddi yönünden iptaline, davalı adına tescilli 2014/50614 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, haksız rekabetin tespiti ve önlenmesiyle hükmün ilanına yönelik istemin reddine karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili ve diğer davalı vekilince istinaf isteminde bulunulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre davalı ... vekili ile diğer davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir....
