Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava, haksız rekabetin tespiti, önlenmesi ile davalı ticaret unvanının terkini ve davalıya ait markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, yukarda açıklanan gerekçe ile davanın reddine karar verilmişse de, davacının 1983 yılından itibaren tescilli ticaret unvanının kılavuz sözcüğü ‘‘...’’ ibaresinden oluşmakta ve iştigal alanının da inşaat hizmeti olduğu anlaşılmaktadır....
Dosya kapsamında sunulan deliller bakımından davacı yanın ülkemiz nezdinde herhangi bir faaliyeti tespit olunamadığı gibi ilgili markanın ülkemizde bilinir durumda olduğuna ilişkin de dosya içerisinden herhangi bir husus tespit edilemediğinden, SMK’nın 6/3. Maddesi kapsamında dava konusu markanın hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, davacı yanın ihtilaf konusu markanın tescil müracaatına konu edildiği 18.04.2016 tarihinde tanınmış marka statüsünde olmadığı, bu itibarla hükümsüzlüğü talep edilmekte olan ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/4. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı, ihtilaf konusu markanın SMK’nın 6/6. Maddesi hükmü çerçevesinde hükümsüzlüğü koşullarının oluşmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır....
ibareli markanın, dava dışı ... -... ... Şirketine ait, lisans sahibinin ise davacı olduğu, daha önce tescilli ... ibareli tanınmış markayla benzer ve aynı olup aynı sınıftaki temizlik ürünleri bakımından da tescilli oldukları ve bu nedenle de davalının markasının müvekkili markasıyla karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu ileri sürerek, marka hakkına tecavüzün tespiti ile davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının dava açma hakkının bulunmadığı gibi davacı taraf markasının tanınmış marka da olmadığını, müvekkiline ait markanın ayırt edici nitelik kazanmış olduğunu, savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hükümsüzlüğü istenen davalıya ait ... ibareli markanın, davacı tarafın dayanmış olduğu daha önce tesclili olan ......
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/148 KARAR NO : 2023/137 DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ DAVA TARİHİ : 26/08/2022 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 08/12/2021 tarihinde .. unvanı ile İkitelli Vergi Dairesi ... vergi numarası ile kurulduğunu ve ticaret sicil gazetesinde tescil edildiğini, ... kodu - çalışma alanının ......
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/118 Esas KARAR NO : 2023/27 DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/04/2023 KARAR TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememize tevzi edilen Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini, Marka Sahipliğinin Tespiti davası incelendi....
irsaliyelerinde "....., olduğunu ve davalı tescilinin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı adına ..... sayı ile tescilli markanın hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir....
İSTANBUL 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/59 KARAR NO : 2021/100 DAVA : Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini DAVA TARİHİ : 04/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından ... numarası altında 25.sınıfa dahil mallar için ... ibareli marka başvurusu yapıldığını, başvurunun ilanı üzerine müvekkilince itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPMK ve YİDK tarafından reddedildiğini, bunun üzerine ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü yönünden açılan davanın kabul edildiğini ancak markanın tescilli olmaması nedeniyle hükümsüzlük talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, ... 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen kararın kesinleştiğini, 30/05/2017 tarihinde ... markasının davalı adına tescil...
Esas sapılı dava ile davacı adına TPMK nezdinde ...... tescil numaralı “......” ibareli markanın, 35, 38 ve 41. sınıfında yer alan kimi hizmetler yönünden, 08/12/1997 tarihinde tescil edilmiş olduğu ve bununla birlikte Marka Hukuku çerçevesinde TPMK nezdinde markasını tescil ettiren şahıs, şirket ve kurumların markayı tescil ettirmiş olduğu emtialar ve hizmetler yönünden markanın kullanılmaması sebebiyle markanın iptali davası açıldığını beyan ederek, bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : Asıl dava, davalı/birleşen dosya davacısı adına tescilli ...... sayılı "......" markasının, tescil ediliş olduğu tüm sınıflar yönünden iptali ve sicilden terkini, birleşen dava ise, marka haklarına tecavüzün tespiti, önlenmesi, davalı adına tescilli ...... tescil numaralı markaların hükümsüzlüğü, sicilden terkini ile 35, 38 ve 41.sınıflarda emtialar yönünden iptali taleplidir....
+Şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini taleplidir. TPMK kaydına göre, davalı adına ... sayılı " ...+Şekil" ibareli markanın, 02, 19 ve 35. sınıflarda 26/12/2011 tarihinden itibaren 10 yıl müddetle davalı adına, ... sayılı "...+Şekil" ibareli markanın, 01 ve 02. Sınıflarda ilk defa 28/05/2003 tarihinde davacı adına tescil edildiği ve 28/05/2013 tarihinde 10 yıl müddetle yenilendiği görülmüştür. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnamenin uygulanması gerekmektedir....
Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir. .../... -2- Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, isminin davalı tarafça 01.01.1956 tarihinden, davacı tarafça ise 03.01.1957 tarihinden itibaren kullanılmaya başlandığı, mevcut duruma göre her iki tarafın da bu ibareyi kullanırken uzun süre sessiz kaldıkları ve hak kaybına uğradıkları, sessiz kalma nedeniyle davacı tarafın marka hakkına tecavüz teşkil etmediği gibi haksız rekabet de oluşturmadığı, diğer yandan birleşen dosya açısından ticaret unvanının sicilden terkini şartlarının bulunmadığı, karşı dava açısından ise aynı gerekçelerle tescilli “” markasının hükümsüzlüğü şartlarının doğmadığı sonucuna varılarak, asıl, karşı ve birleşen davaların ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir....
